Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-17354/20 по делу N А56-45791/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-45791/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 04.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-45791/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29-Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. "С", корп. 6, пом. 24Н-135, ОГРН 1089847226534, ИНН 7806389410 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 18 772 руб. 39 коп. неустойки по государственному контракту от 29.05.2018 N 0219 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 11.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 26.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение от 26.08.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.08.2020 и постановление от 05.11.2020 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно начислило неустойку за период приемки работы заказчиком, поскольку подрядчик вправе сдать работу в последний день указанного в Контракте срока без учета времени на ее приемку заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 26.08.2020 и постановление от 05.11.2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.05.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием работы по восстановлению пешеходных переходов и ремонту тротуаров, пешеходных дорожек, размещенных в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 Контракта окончание работ в полном объеме - 15.06.2019, при этом работы 2018 г. должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.

В пункте 7.3 Контракта предусмотрено, что заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в пункте 7.2 Контракта, в течение десяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) и в случае отсутствия недостатков (дефектов) работ (этапа работ) подписывает и утверждает акт приемки законченных работ формы А-1; при обнаружении недостатков (дефектов) составляется акт с их фиксацией; названный срок входит в срок, указанный в пункте 2.1 Контракта.

В случае просрочки выполнения подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подпункт 9.1.2 Контракта).

Общество письмом от 14.06.2019 N 357/19 направило Учреждению уведомление о завершении этапа работ на участке автомобильной дороги "Подъезд к ст. Ламбери", просило назначить приемочную комиссию на данном объекте.

Работы на участке автомобильной дороги "Подъезд к ст. Ламбери" по акту приемки законченных работ от 21.06.2019 приняты заказчиком без замечаний. При этом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по второму этапу подписаны сторонами только 22.07.2019.

Учреждение 18.03.2020 направило Обществу претензию N 17-750/2020, в которой указало, что работы по второму этапу сданы подрядчиком 22.07.2019, то есть с просрочкой, и потребовало уплатить на основании подпункта 9.1.2 Контракта 171 516 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2019 по 22.07.2019.

Общество письмом от 15.04.2020 N 118/20 отказалось уплатить неустойку, ссылаясь на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны позже предусмотренных пунктом 2.1 Контракта сроков не по его вине.

В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и с учетом уточнения требований просило взыскать 18 772 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения Обществом работ, начисленной за период с 16.06.2019 по 21.06.2019 исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ в размере 22 085 165 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ второго этапа. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В Контракте стороны предусмотрели, что датой окончания работ в полном объеме является 15.06.2019 и в срок выполнения работ входит срок приемки работ заказчиком (десять рабочих дней), указанный в пункте 7.3 Контракта.

Общество в порядке части 4 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не направляло заказчику протокол разногласий к Контракту.

При этом пунктом 14.9 Контракта предусмотрено, что, подписав Контракт, подрядчик подтверждает ознакомление и согласие со всеми его условиями, в том числе с порядком и сроками выполнения работ.

Следовательно, Общество, заключая Контракт, согласилось со всеми его условиями, в том числе и с тем, что срок приемки работ заказчиком входит в срок выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сданные подрядчиком 15.06.2019 работы по этапу на участке автомобильной дороги "Подъезд к ст. Ламбери" приняты заказчиком 21.06.2019, то есть с соблюдением установленного пунктом 7.3 Контракта срока приемки работ, пришли к обоснованному выводу, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом был нарушен срок выполнения работ по Контракту, то Учреждение вправе было начислить ему предусмотренную подпунктом 9.1.2 Контракта неустойку за просрочку их выполнения за период с 16.06.2019 по 21.06.2019 в размере 18 772 руб. 39 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Учреждением необоснованной выгоды. При подписании Контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Учреждения в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-45791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов