Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-25913/20 по делу N А56-45791/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-45791/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25913/2020) ООО "С-ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-45791/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "С-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление

автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С-ИНДУСТРИЯ" далее - ответчик) 157 223,04 руб. неустойки по государственному контракту от 29.05.2018 N 0219.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 18 772 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнении к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что оно подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт от 29.05.2018 N 0219 на выполнение работ по восстановлению пешеходных переходов и ремонту тротуаров, пешеходных дорожек, размещенных в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения во Всеволожском районе Ленинградской области.

Срок выполнения работ в полном объеме 15.06.2019; работы 2018 года должны быть выполнены в срок до 01.10.2018.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.3. Контракта работы были приняты 21.06.2020 (Акт приемки законченных работ от указанной даты), то есть до истечения десятидневного срока. Соответственно, нарушений условий Контракта в части срока подписания акта приемки работ со стороны Заказчика допущено не было.

Согласно подписанным актам КС-2, КС3 фактически ответчик выполнил второй этап работ 22.06.2019.

Период просрочки с 16.06.2019 по 21.06.2019 - 6 дней; стоимость несвоевременно выполненных работ составила 22 085 165,68 руб.; размер неустойки, начисленной по пункту 9.1.2 контракта, составил 18 772,39 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ второго этапа подтвержден материалами дела.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 9.1.2 контракта за период с 16.06.2019 по 21.06.2019 в размере 18 772 руб. 39 коп.

Согласно пункту 9.1.2 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик фактически выполнил работы по второму этапу 14.06.2019, в обоснование указанного ссылается на письмо N 357/19 от 14.06.2019 о направлении в адрес истца исполнительной документации по 2 этапу работ в соответствии с пунктом 7.2. Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.3. Контракта стороны определили, что Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в п. 7.2. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных Работ (этапа Работ) и в случае отсутствия недостатков (дефектов) на выполненных Работах (этапе Работ) подписывает и утверждает Акт приемки законченных работ (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

Срок указанный в настоящем пункте, входит в срок, указанный в пункте 2.1. Контракта.

Указанное условие Контракта соответствует положениям статьи 753 ГК РФ и согласовано сторонами на основании статьи 421 ГК РФ.

При заключении Контракта Ответчик не представлял Заказчику протокол разногласий, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не обжаловал действия заказчика в порядке, предусмотренном главой 6 указанного закона.

Также согласно пункту 14.9. Контракта Подрядчик, подписав Контракт, подтверждает, что изучил и проверил всю информацию и документацию, связанную с заключением и исполнением Контракта, в том числе сметную, технический отчет, фактическое состояние участков автомобильных дорог на момент заключения Контракта, и полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями Контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта Заказчиком (полностью или частично).

Ответчик не оспаривал или иным образом не выражал несогласие с положениями Контракта. С учетом вышеизложенного, условия Контракта согласованы сторонами, и Ответчик принял на себя риск неисполнения обязательств по Контракту, понимая все возможные негативные последствия такого неисполнения.

Заказчиком в соответствии с пунктом 7.3. Контракта работы были приняты 21.06.2020 (Акт приемки законченных работ от указанной даты), то есть до истечения десятидневного срока. Соответственно, нарушений условий Контракта в части срока подписания акта приемки работ со стороны Заказчика допущено не было, следовательно, довод Ответчика о просрочке Заказчика является несостоятельным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-45791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина