Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16244/20 по делу N А56-3272/2017

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-3272/2017,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бранч СПб", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, ОГРН 1099847022857, ИНН 7810573348 (далее - общество), Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу об обязании предоставить информацию (документы) о деятельности общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016 (с учётом уточнения требования).

Решением от 17.04.2017 суд обязал общество в течение трёх дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить Лемкину С.В. заверенные копии следующих документов о деятельности общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016: устав, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учёт, протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников общества, включая протокол о создании общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа, финансовую отчётность, в том числе, баланс (форма 1), отчёт о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об оборотных и внеоборотных активах, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговые декларации по налогу на прибыль, общую оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02 и 08 за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 10, 41, 43 и 45 помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60, 62 и 76 с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году, карточку счетов 50 и 51 помесячно, оборотно-сальдовую ведомость по счёту 51 по открытым счетам в банках помесячно, книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом, декларации по упрощённой системе налогообложения, заверенные налоговым органом, кредитные договоры и договоры займов, заключённые обществом с третьими лицами, штатное расписание, учётную политику общества по налоговому и бухгалтерскому учёту, приказ о назначении главного бухгалтера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда истцу 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017285162.

Лемкин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.03.2019 о наложении на общество 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда от 17.04.2017.

Определением от 11.05.2019 суд с учётом частичного исполнения обществом решения суда взыскал с общества в доход федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа.

Лемкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.07.2019 о наложении на общество 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу и просил суд взыскать с общества в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Определением суда от 30.10.2019 взыскано с общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа, а также в пользу Лемкина С.В. - 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Лемкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 20.06.2020 о наложении на общество 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения суда, а также просил взыскать с общества в его пользу 2 000 000 руб. судебной неустойки за период с 14.08.2017 по 30.10.2019 и по 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда с последующим увеличением размера неустойки на 1 000 руб. каждый раз через 30 календарных дней неисполнения судебного акта.

Определением суда от 27.08.2020 с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. штрафа за неисполнение решения суда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лемкин С.В. просит определение и постановление отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 2 000 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда за период с 14.08.2017 по 30.10.2019 и о взыскании с общества 5000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с последующим увеличением размера неустойки на 1000 руб. каждый раз через 30 календарных дней неисполнения судебного акта, кроме того, просит суд вынести частное определение и направить его в соответствующие органы дознания для проведения проверки действий единоличного исполнительного органа общества, выразившихся в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, суды, отказав во взыскании с общества судебной неустойки за злонамеренное противоправное неисполнение решение суда в течение более трёх лет, лишили истца возможности исполнения судебного решения.

Податель жалобы считает, что судами нарушены положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому мера материального воздействия на ответчика в целях побуждения его к исполнению решения суда должна быть такой, чтобы исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что решения суда обществом исполнено не полностью, взыскал с общества в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебного штрафа.

Суд первой инстанции сослался на то, что определением суда от 30.10.2019 присуждена судебная неустойка в пользу истца в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, посчитал, что оснований для увеличения размера судебной неустойки не имеется, и отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведённого в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суды обеих инстанций на основании оценки фактических обстоятельств дела с учётом частичного исполнения ответчиком решения суда пришли к обоснованному выводу о том, что установленная определением суда от 30.10.2019 судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности, в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения, а наличие оснований для увеличения размера судебной неустойки заявителем не доказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий обращению заявителя с требованием о взыскании судебной неустойки в арбитражный суд, а также в удовлетворении требования об увеличении размера судебной неустойки, установленной определением суда от 30.10.2019, до 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с последующим увеличением на 1 000 руб., правомерно исходили из того, что заявителем не приведены доводы, подтверждающие несправедливость, несоразмерность определённой судом судебной неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Оснований, приведённых в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А56-3272/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лемкина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина