Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 13АП-28303/20 по делу N А56-3272/2017

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Кирпичев А.В., представитель по доверенности от 11.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2020) (заявление) Лемкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-3272/2017 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Лемкина Сергея Валерьевича

к ООО "Бранч Спб"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "БРАНЧ СПБ" (далее - Общество) Лемкин Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании его предоставить информацию (документы) о деятельности ответчика.

Уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец в заявлении, поданном 28.03.2017, просил обязать Общество предоставить ему следующие документы (в виде заверенных копий) о деятельности Общества за период с 10.12.2009 по 31.12.2016:

устав Общества; учредительный договор Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке Общества на налоговый учет: протоколы общих очередных и внеочередных собраний участников Общества, включая протокол о создании Общества и протоколы об избрании единоличного исполнительного органа Общества; финансовая отчетность Общества: баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) по каждому году, заверенные налоговым органом, а также пояснительные записки к годовым балансам, раскрывающие информацию об активах оборотных и внеоборотных, кредиторской и дебиторской задолженности и о финансовом результате; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; налоговые декларации по налогу на прибыль; общая оборотно-сальдовая ведомость по 01, 02 и 08 счетам за каждый год с разбивкой по всем субсчетам и номенклатуре; оборотно-сальдовая ведомость по 10, 41, 43 и 45 счетам помесячно с разбивкой по номенклатуре и субсчетам; оборотно-сальдовая ведомость по 20, 25, 26, 44, 58, 60, 62, 66, 67, 76, 91, 71 и 73 счетам помесячно с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам и статьям затрат и видам деятельности; оборотно-сальдовая ведомость по 60, 62 и 76 счетам с разбивкой по всем субсчетам и контрагентам по году; карточка 50 и 51 счетов помесячно; оборотно-сальдовая ведомость по 51 счету по открытым счетам в банках помесячно; книги доходов и расходов, заверенные налоговым органом; декларации по упрощенной системе налогообложения, заверенные налоговым органом; кредитные договоры и договоры займов, заключенные между Обществом и третьими лицами, и оборотно-сальдовые ведомости по каждому из них; справка налогового органа об открытых счетах Общества; справка из банков, где открыты расчетные счета Общества, об оборотах Общества по каждому календарному году; штатное расписание Общества; учетная политика Общества по налоговому и бухгалтерскому учету; приказ о назначении главного бухгалтера Общества.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения от 17.04.2017 истцу 31.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017285162.

Лемкин Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Общество судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение в полном объеме решения от 17.04.2017 по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 14.08.2017 по 30.10.2019, а также неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения "с последующим увеличением размера неустойки на 1000 руб. каждый раз через 30 календарных дней неисполнения судебного акта".

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "БРАНЧ СПБ" в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лемкин Сергей Валерьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 27.08.2020 в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что является участником ООО "Бранч СПб", владеющим 19 % долей в его уставном капитале. Вследствие злоупотребления правом со стороны участника Общества Калеткина И.О., владеющего 80 % долей в уставном капитале и генерального директора Общества Подгурского Е.А., Лемкин С.В. отстранен от участия в деятельности ООО "Бранч СПб", ему ограничен доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается судебными актами по делам N А56-3272/2017 и N А56-83193/2019, вступившими в законную силу.

В частности, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 года по настоящему делу вступило в силу, однако до настоящего времени не исполнено. Как полагает истец, факт злонамеренного, виновного, противоправного систематического поведения ответчика, направленного на неисполнение решения суда, вступившего в силу со стороны ООО "Бранч СПб" подтверждается тем, что не смотря на применение к ответчику мер в виде неоднократного наложения исполнительского сбора, судебных штрафов и взыскания судебной неустойки, ответчик решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 года по делу N А56-3272/2017 не исполняет на протяжении более чем трех лет.

Как указывает податель жалобы, в связи с непредставлением истцу документов, истребованных решением суда от 17.04.2017 года, Лемкин С.В. лишен возможности ознакомиться с финансовыми документами ООО "Бранч СПб", на основании которых, как участник общества мог бы принять управленческие решения, включая реализацию прав на получение чистой прибыли Общества, приходящуюся на долю истца, что влечет причинение истцу существенного имущественного вреда.

Истец полагает, что суд первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 года по делу N А56-3272/2017, лишил истца возможности исполнения вынесенного им же судебного решения. При этом, как указал истец, ранее установленная судом в его пользу судебная неустойка не отвечает критериям соразмерности, справедливости и достаточности для побуждения ответчика к исполнению решения суда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В судебном заседании 23.11.2020 представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто должным образом подателем жалобы, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод суда основан по позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, требование истца о взыскании судебной неустойки за период с 14.08.2017 по 30.10.2019 правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 30.10.2019 присуждена неустойка на случай неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца с настоящим заявлением направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта (определения от 30.10.2019), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения апелляционным судом не установлено. Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов