Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15776/20 по делу N А56-6163/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-6163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-6163/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Золото", адрес: 620075, Екатеринбург, Первомайская ул., д. 56, офисы 59, 60, ОГРН 1026604965970, ИНН 6660139747 (далее - ООО "Урал-Золото", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному Невскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 92 (далее - Отдел), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Меликовой М.Д. от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления заместителя начальника Отдела - старшего судебного пристава Дроздова А.В. от 14.10.2019 N 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - закрытое акционерное общество "Завод Тэкон", адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 5, лит. Б, ОГРН 1037843023910, ИНН 7803072975, прекратило деятельность 03.02.2015 (далее - ЗАО "Завод Тэкон"), и правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью "Текон", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 8, лит. А, пом. 39Н, ОГРН 1157847031363, ИНН 7811162943, прекратило деятельность 17.08.2016 (далее - ООО "Текон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Урал-Золото", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.06.2020 и постановление от 02.10.2020, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды нарушили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не применили нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), подлежащие применению. Признавая оспариваемые постановления судебных приставов законными, суды не приняли во внимание, что возбужденное в отношении ЗАО "Завод Тэкон" исполнительное производство в архиве Отдела отсутствует, постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства подписано не Меликовой М.Д., а судебным приставом, "принявшим территорию от судебного пристава Меликовой М.Д.". Общество также полагает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что в данном случае права взыскателя не могут быть восстановлены. Доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений не проверены судебными инстанциями; мотивы, по которым они были отклонены, суды не привели. Между тем, не может быть признано законным постановление об окончании исполнительного производства, которое изготовлено "задним числом" от имени судебного пристава, который уже не являлся сотрудником Отдела. Выводы апелляционного суда о том, что размещение на официальном сайте арбитражного суда 12.06.2020 резолютивной части решения суда по настоящему делу, тогда как дело разрешено позднее (18.06.2020), обусловлено техническим сбоем, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит требованиям АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 серии АС N 004898665 по делу N А56-35706/2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ЗАО "Завод Тэкон" в пользу ООО "Урал-Золото" задолженности в размере 6 821 891,1 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Меликовой М.Д. от 14.09.2017 исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Согласно постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю.

В дальнейшем, в 2019 году, ООО "Урал-Золото" обратилось к начальнику Отдела с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 14.09.2017.

Постановлением заместителя начальника Отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д. от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства и постановление заместителя начальника Отдела Дроздова А.В. от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными, ООО "Урал-Золото" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности восстановления прав заявителя в рамках данного спора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 названной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; а также осуществляет иные предусмотренные законом полномочия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в числе прочего, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; порядок обжалования постановления (пункт 3 и 8 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем случае при рассмотрении жалобы Общества заместитель начальника Отдела установил и материалами дела подтверждается, что постановление от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП (согласно его содержанию) вынесено судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д., однако на дату выдачи представителю Общества названного постановления Меликова М.Д. ввиду увольнения уже не являлась сотрудником Отдела, в связи с чем выданная взыскателю печатная форма постановления от 14.09.2017 была подписана судебным приставом, принявшим территорию от судебного пристава Меликовой М.В.; исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП в архиве Отдела отсутствует.

Считая постановление судебного пристава от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства незаконным, Общество ссылается на то, что данное постановление изготовлено "задним числом" и от имени судебного пристава, который уже не являлся сотрудником Отдела; электронная подпись должностного лица, от имени которого постановление изготовлено, отсутствует.

Между тем, из материалов дела видно, что от имени Меликовой М.В. иным судебным приставом поставлена подпись на выданной взыскателю печатной форме электронного документа, созданной с использованием электронных вычислительных машин в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция). Печатная форма электронного документа должна содержать все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений. В данном случае результат проверки электронной подписи, которая согласно подпункту 9 пункта 3.3.3.12 упомянутой Инструкции должна осуществляться в случае формирования печатной формы электронного документа, в печатной форме постановления от 14.09.2017 не указан.

Однако несоответствие предусмотренным Инструкцией требованиям печатной формы постановления, сформированной в 2019 году для направления взыскателю, само по себе не свидетельствует о том, что 14.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно, а также не подтверждает, что такое постановление в указанную в нем дату не выносилось, либо не было подписано судебным приставом Меликовой М.В.

Учитывая изложенное, у заместителя начальника Отдела не имелось оснований для признания постановления судебного пристава от 14.09.2017 об окончании исполнительного производства незаконным.

В рамках судебного разбирательства приводимые Обществом в этой части доводы могли быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, однако соответствующее заявление в письменной форме от ООО "Урал-Золото" не поступило.

Доводы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства либо о бездействии судебного пристава в жалобе, направленной в Отдел, а также в заявлении по настоящему делу Обществом не приводились.

Соответственно, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки заявителя на имеющиеся недостатки печатной формы постановления от 14.09.2017.

В направленной начальнику Отдела жалобе Общество, помимо доводов о несоответствии постановления об окончании исполнительного производства установленным требованиям, также ссылалось на то, что исполнительный лист так и не был возвращен судебным приставом взыскателю и просило возобновить исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, заместитель начальника Отдела исходил из того, что исполнительное производство, в том числе оригинал исполнительного листа, в архиве Отдела отсутствует, в связи с чем возобновить исполнительное производство не представляется возможным.

Судебные инстанции приняли данное обстоятельство во внимание, а также учли, что судебным приставом приняты меры по восстановлению исполнительного листа серии АС N 004898665 от 06.06.2014 и в арбитражный суд направлено заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-35706/2012 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с должника задолженности в пользу ООО "Урал-Золото".

Кроме того, суды установили, что должник по исполнительному производству - ООО "Текон" (ранее - ЗАО "Завод Тэкон") прекратил деятельность в качестве юридического лица 17.08.2016, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". То есть должник был исключен из ЕГРЮЛ еще до окончания исполнительного производства и принятия оспариваемых постановлений и взыскание задолженности с него невозможно.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и объективную невозможность восстановить право Общества на получение присужденных судом денежных средств, на нарушение которого ссылается заявитель, посредством признания незаконными оспариваемых постановлений судебных приставов, оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не имелось.

В кассационной жалобе Общество также не указало, каким образом признание незаконными постановлений судебных приставов повлечет восстановление этого права.

Опубликование судом первой инстанции резолютивной части решения 12.06.2020 обусловлено техническим сбоем, не влияет на правильность принятого по делу решения, в связи с чем не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А56-6163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Золото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин