Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-20138/20 по делу N А56-6163/2020

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-6163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20138/2020) ООО "Урал-Золото" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-6163/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Урал-Золото"

к 1) Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)ЗАО "ЗАВОД ТЭКОН", 2) ООО "ТЕКОН"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ЗОЛОТО" (далее - заявитель, ООО "Урал-Золото") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Левобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления от 14.10.2019 N 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14.09.2017 N 1698/15/78013-ИП.

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в тексте решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020, вместе с тем резолютивная часть решения была размещена в КАД 12.06.2020, при том, что 11.06.2020 состоялось онлайн заседание, в ходе которого суд перенес по ходатайству судебное заседание на 18.06.2020, 18.06.2020 судебное заседание так и не состоялось, постановление об окончании исполнительного производства, датированное 14.09.2017 и изготовленное от имени судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., постановление от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава- Дроздова А.В., противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП Росси от 10.12.2010 N 682, судом не установлены полномочия лица, подписавшего постановление об окончании исполнительного производства датированное 14.09.2017 от имени пристава-исполнителя Меликовой М.Д., постановление об отказе в удовлетворении жалобы нарушают права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем Колесниковым А.В. возбуждено исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП о взыскании с ЗАО "Завод ТЭКОН" в пользу ООО "Урал-Золото" задолженности в размере 6 821 891,1 руб.

Исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП окончено 14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д. по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Дроздовым А.В. 14.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Урал-Золото" вх. 188274/19/78013-АЖ.

ООО "Урал-Золото" полагает, что постановление от 14.10.2019 N 78013/19/713200 об отказе в удовлетворении жалобы и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 14.09.2017 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратилось в с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как полагает податель жалобы, в тексте решения указано, что резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020, вместе с тем, резолютивная часть решения была размещена в КАД 12.06.2020, при том, что 11.06.2020 состоялось онлайн заседание, в ходе которого суд перенес по ходатайству судебное заседание на 18.06.2020 в 09 час. 20 мин., 18.06.2020 судебное заседание так и не состоялось, постановление об окончании исполнительного производства датированное 14.09.2017 и изготовленное от имени судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д., постановление от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава- Дроздова А.В., противоречат требованиям Закона N 229-ФЗ, Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП Росси от 10.12.2010 N 682, судом не установлены полномочия лица, подписавшего постановление об окончании исполнительного производства датированное 14.09.2017 от имени пристава-исполнителя Меликовой М.Д., постановление об отказе в удовлетворении жалобы нарушают права заявителя.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела: протокола судебного заседания от 11.06.2020 рассмотрение дела отложено на 18.06.2020, которое состоялось 18.06.2020, стороны в судебное заседание не явились, судом принято решение, резолютивная часть которого подписана - 18.06.2020, в бумажном виде в материалах дела резолютивная часть решения датирована 18.06.2020, как видно из решения суда от 26.06.2020, резолютивная часть решения объявлена - 18.06.2020.

Следовательно, размещение резолютивной части в КАД 12.06.2020 с указанием даты 11.06.2020 является техническим сбоем, который не влияет на правильность принятого решения по существу, в связи с чем не является основанием для его отмены.

Соответственно, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ООО "Урал-Золото" посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром почтовой отправки от 14.10.2019.

При рассмотрении заявления ООО "Урал-Золото" исх. 42 от 25.09.2019 было установлено, что исполнительное производство N 1698/15/78013-ИП в отношении должника ЗАО "Завод ТЭКОН" окончено судебным приставом-исполнителем Меликовой М.Д. 14.09.2017 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В ходе проведенной инвентаризации Управлением было установлено, что исполнительное производство в архиве Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по восстановлению исполнительного документа - исполнительного листа АС 004898665 от 06.06.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление исх. 78013/19/801699 от 15.11.2019 о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа.

В адрес ООО "Урал-Золото" 31.10.2019 направлены скан-копии имеющихся в базе данных АИС ФССП России материалов исполнительного производствам 1698/15/78013-ИП.

По состоянию на дату направления скан-копии материалов исполнительного производства N 1698/15/78013-ИП судебный пристав-исполнитель Меликова Марина Джаваншировна не являлась сотрудником Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу (приказ об увольнении от 31.10.2018 г. N 2300-к).

Печатная форма оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства подписана судебным приставом-исполнителем, принявшим территорию от судебного пристава-исполнителя Меликовой М.Д.

В связи с отсутствием исполнительного производства в архиве Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербург, в том числе оригинала исполнительного документа, возобновить исполнительное производство было невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник по исполнительному производству - ООО "ТЕКОН" (ранее - ЗАО "Завод ТЭКОН") прекратил деятельность в качестве юридического лица 17.08.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, должник был исключен из ЕГРЮЛ еще до принятия оспариваемых постановлений приставов, взыскание задолженности с него невозможно.

Как обоснованно, указал суд перовой инстанции, при таких обстоятельствах права заявителя не могут быть восстановлены даже в случае повторного возбуждения исполнительного производства в отношении указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-6163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская