Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16177/20 по делу N А21-15321/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А21-15321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская лифтовая компания" Буйко И.Ч. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-15321/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская лифтовая компания", адрес: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, д. 25, ОГРН 1093925011718, ИНН 3904605887 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем", адрес: 236006, г. Калининград, Ленинский пр-т, д. 21А, пом. 2, ОГРН 1133926021272, ИНН 3906295990 (далее - Общество), о взыскании 219 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового и подъемного оборудования от 10.01.2019 N 19-06С (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Как полагает податель жалобы, факт оказания Компанией в период с июля по сентябрь 2029 года предусмотренных Договором услуг документально не подтвержден, в ответе на претензию Общество привело мотивы отказа в приемке актов выполненных работ и оплаты выставленных Компаний счетов. По мнению подателя жалобы, суды не учли условия пункта 4.5 Договора, предписывающего Компании приостановить выполнение работ по Договору при наличии задолженности по платежам более 30 календарных дней.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик (владелец лифтового оборудования) поручает, а исполнитель (специализированная лифтовая организация) принимает на себя обязательства выполнять работы по осмотру и аварийно-техническому обслуживанию лифтового и подъемного оборудования, его ремонту в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору. Заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором.

Перечень выполняемых исполнителем по Договору работ и оказываемых услуг приведен в пункте 2.1 Договора и включает в себя следующие виды работ и услуг: аварийно-техническое обслуживание оборудования, осмотр и обслуживание оборудования, ремонт оборудования, обеспечение оборудования информацией, обеспечение оборудования расходными материалами.

Стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, составляет 81 500 руб. ежемесячно (пункт 4.1 Договора). Стоимость ежемесячно выполняемых работ и оказываемых услуг по каждому виду оборудования указана в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ и оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты вручения исполнителем заказчику счета на оплату, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3 Договора если в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчиком он не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполняемых работ и оказанных услуг в соответствии Договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Работы по техническому обслуживанию оборудования за период с января по июнь 2019 года приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

Акты выполненных работ за период с июля по сентябрь 2019 года заказчик не подписал, выставленные счета на сумму 219 000 руб. не оплатил, направив в адрес исполнителя уведомление от 24.09.2019. N 63 о расторжении Договора с 03.10.2019. По взаимному соглашению сторон (письма от 26.09.2019 N 146 и от 01.10.2019 N 64) Договор с 01.10.2019 расторгнут.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги, оказанные в период с июля по сентябрь 2019 года, Компания направила претензию от 22.10.2019 с требованием погасить долг.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, включая представленные истцом акты выполненных работ за период с июля по сентябрь 2019 года, объяснения свидетелей Белецкого А.Л. (сотрудник Общества) и Черпакова Д.В. (сотрудник Компании, ответственный за техническое обслуживание лифтового оборудования Общества), суды признали документально подтвержденным факт оказания Компанией Обществу услуг, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в период с июля по сентябрь 2019 года.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды признали мотивы отказа Общества от подписания актов выполненных работ необоснованными. Так, ссылка Общества в направленных в адрес Компании письмах на то, что техническое обслуживание лифтового оборудования производилось неквалифицированным персоналом, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно приказом Компании от 10.01.2019 N 04.8 о назначении ответственным за исправное состояние лифтов, электромеханика Черпакова Д.В., имеющего необходимую квалификацию (том 1, листы дела 45-49). Кроме того, обслуживание принадлежащего ответчику лифтового оборудования в период с января по июнь 2019 года производилось этим же специалистом, при этом оказанные Компанией услуги Общество оплатило в полном объеме, то есть квалификация специалиста в период до июля 2019 года у ответчика не вызывала сомнений.

В силу специфики обслуживаемого оборудования к его техническому состоянию предъявляются особые требования, гарантирующие безопасность использования и исключающие возможность создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварий.

При этом согласно подпункту "п" пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 (далее - Правила), при наличии нарушений, перечисленных в пунктах 1 и 2 приложения N 1 к Правилам (непроведение в установленный срок технического освидетельствования или обследования лифтов, либо отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта), владелец объекта обязан приостановить использование объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, до устранения такой угрозы.

Несмотря на доводы подателя жалобы о том, что в период с июля по сентябрь 2019 года Компания не оказывала Обществу предусмотренные Договором услуги по обслуживанию лифтов, Общество не представило доказательств приостановления использования лифтового оборудования в спорный период, либо передачи объектов на обслуживание иной специализированной организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суды, признав необоснованным отказ ответчика оплатить задолженность по Договору период с июля по сентябрь 2019 года, правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 219 000 руб. задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. Несогласие Общества с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А21-15321/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис инженерных систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова