Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2021 г. N Ф07-16827/20 по делу N А56-123100/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-123100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей" Евграфовой А.В. (доверенность от 01.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" Сергеева И.С. (доверенность от 25.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-123100/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Прометей", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н место N 1, ОГРН 1137847210390, ИНН 7805623508 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 18, лит. А, пом. 19Н, оф. 13, ОГРН 1147847259801, ИНН 7805655813 (далее - Общество), о расторжении договора на поставку оборудования от 15.06.2018 N 57-06-2018-ЭКП/В (далее - Договор); о взыскании 3 579 239 руб. 65 коп. авансового платежа, перечисленного по Договору, а также неустойки в размере, эквивалентном 3789 долларов 58 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

Решением от 11.08.2020 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 446,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 11.08.2020 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2020, оставить в силе решение от 11.08.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу, сделан без учета того обстоятельства, что стороны, имея длительные взаимоотношения, использовали электронную переписку для решения различных вопросов. Общество посредством электронного документооборота 26.07.2018 и 31.07.2018 направляла в адрес Компании уведомления о готовности товара к отгрузке, однако товар оплачен не был. Позднее, 30.10.2018 Общество направило такое уведомление по почте. Суды не учли, что ответчик не отказывался от исполнения Договора (от поставки оборудования), но в силу пунктов 4.1 и 3.2 Договора, а также положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ожидал встречное исполнение обязательств - доплаты покупателем за готовое к отгрузке оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку оборудования от 02.08.2018 N 57-06-2018-ЭКП/В (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить дизельную электростанцию AGGP880D5, соответствующую техническим характеристикам и в комплектаций согласно приложению N 1 к Договору (оборудование), а покупатель - принять оборудование и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора стоимость оборудования составляет 93 110 условных единиц, в том числе НДС 18%. При этом одна условная единица установлена равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 55 866 условных единиц, в том числе НДС, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора, то есть в срок не позднее 22.06.2018; окончательный платеж в размере 37 244 условных единиц, в том числе НДС, должен быть произведен в течение 2 дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Срок поставки оборудования - 12 недель с момента поступления первой предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков поставки оборудовании покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора она произвела авансовый платеж по платежному поручению от 20.06.2018 N 121 на сумму 3 579 239 руб. 65 коп. Однако поставка оборудования со стороны поставщика в срок, установленный пунктом 4.1 Договора - 12 недель с момента поступления суммы первой предоплаты (20.06.2018), то есть в срок до 12.09.2018, произведена не была.

Общество в нарушение пункта 4.1 Договора не уведомило Компанию о готовности оборудования к отгрузке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав неустойку за просрочку поставки оборудования, и не усмотрев оснований для расторжения Договора и взыскания с ответчика перечисленного аванса.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о частичном отказе в иске; отменил решение, иск удовлетворил в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что в претензии от 09.11.2018 N 1811015, направленной в адрес ответчика, истец сообщил, что поставщик не произвел поставку оборудования в установленные сроки, не уведомил покупателя о готовности его к отгрузке; потребовал возврата авансового платежа по Договору, уплаты пеней, указав, что настоящая претензия является уведомлением о расторжении Договора до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что названная претензия содержит требование о расторжении Договора.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество существенно нарушило условия Договора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора является обоснованным.

При этом апелляционный суд исходил из того, что поставщик в нарушение обязательства по Договору не направил в адрес ответчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а также в установленный Договором срок не исполнил обязательство по поставке оборудования.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что он своевременно направил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке по электронной почте.

Апелляционный суд указал, что данная переписка не может быть отнесена к рассматриваемому спору, в связи с тем, что приложенные документы не содержат в себе данных по какому конкретно договору идет обсуждение текущие вопросов. Между сторонами имеется несколько заключенных договоров, а также несколько судебных дел, в связи с чем утверждение ответчика, что приложенная к материалам дела электронная переписка относится к данному спору является безосновательным.

Кроме того, пунктом 10.2 предусмотрено, что все сообщения и уведомления, передаваемые сторонами в связи с Договором, направляются почтой по адресам, указанным в пункте 14 Договора. Однако пункт 14 Договора не содержит указание на адреса электронной почты сторон.

При этом представленное ответчиком уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 30.10.2018, направлено по адресу истца, указанному в пункте 14 Договора, после истечения срока поставки (12.09.2018) и получено истцом 13.11.2018, в то время как претензией от 09.11.2018 истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком.

Установив, что Компания перечислила поставщику авансовый платеж в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке, а ответчик встречного исполнения по Договору не предоставил, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о возврате аванса, не обеспеченного поставкой.

Апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании пеней на основании пункта 6.1 Договора.

Кассационная инстанция считает необоснованной ссылку ответчика на пункт 4.1 Договора и статью 328 ГК РФ, поскольку он не исполнил обязательство по направлению в адрес покупателя уведомления об отгрузке оборудования и право на приостановление встречного обязательства у него не возникло.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не получил копию иска, направленную Компанией не по адресу ответчика, в связи с чем не смог своевременно сформировать правовую позицию по делу. Из материалов дела следует, что истец направил копию иска Обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует направление 07.02.2020 ответчиком отзыва в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр". Решение суд первой инстанции вынес 11.08.2020. У ответчика имелось достаточно времени, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить ее в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-123100/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова