Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-27126/20 по делу N А56-123100/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-123100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Евтюхина И.В. (доверенность от 20.12.2019)

от ответчика: Сергеев И.С. (доверенность от 23.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27126/2020) ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-123100/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЕТЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском о расторжении договора на поставку оборудования N 57-06-2018-ЭКП/В от 15.06.2018, а также о взыскании 3 579 239,65 руб. аванса, 3 789,58 долларов США неустойки.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 446,88 долларов США с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 314,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что суд первой инстанции не применил единообразие практики, необоснованно принял в качестве доказательства электронную переписку, представленную ответчиком.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 57-06-2018-ЭКП/В (Договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу дизельную электростанцию AGGP880D5, соответствующую техническим характеристикам и в комплектаций согласно Приложению N 1 к Договору (оборудование), а Истец обязался его принять и оплатить.

Согласно условиям Договора, стоимость оборудования составляет 93 110 условных единиц, в т.ч. НДС 18%. При этом одна условная единица была установлена равной рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Оплата производится покупателем в следующем порядке (п. 3.1, п. 3.2):

- первый авансовый платеж в размере 55 866 условных единиц, в т.ч. НДС, осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора, т.е. в срок не позднее 22.06.2018;

- окончательный платеж в размере 37 244 условных единиц, в т.ч. НДС, должен быть произведен в течение 2 дней со дня уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки оборудования - 12 недель с момента поступления первой предоплаты.

Во исполнение условий Договора Истец произвел первый авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 121 от 20.06.2018 на сумму 3 579 239,65 руб.

Однако, поставка оборудования со стороны Ответчика в срок, установленный п. 4.1 Договора - 12 недель с момента поступления суммы первой предоплаты (20.06.2018), то есть в срок до 12.09.2018 произведена не была.

Более того, Ответчик, в нарушение п. 4.1 Договора не уведомил Истца о готовности оборудования к отгрузке.

В силу пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки оборудовании покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пеней в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о поставке оборудования, либо возврате ранее внесенных денежных средств, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции указал, что договор действующий, поскольку истцом не направлялось уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в претензии от 09.11.2018 истец указывает требование вернуть авансовый платеж и уплатить неустойку за просрочку поставки, и только по невыполнению требований оставляет за собой право обратиться в суд за расторжением договора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил требования указанные в претензии в отношении уведомления о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная претензия от 09.11.2018 N 1811015 содержит требование о расторжении договора, а следовательно, заявленные требования истца о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что 27.03.2018 сторонами обсуждались вопросы, связанные с корректировкой данных по модели оборудования, а также технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Данная переписка не может быть отнесена к рассматриваемому спору, в связи с тем, что приложенная электронная переписка к Дополнению к отзыву со стороны ответчика от 27.03.2018 не содержит в себе данных по какому договору идет обсуждение текущие вопросов. У сторон есть несколько договоров с отрицательным результатом и положительным, поэтому утверждение ответчика, что это относиться к данному спору является безосновательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в течение октября 2018 года между сторонами происходила переписка относительно условий поставки оборудования, то есть истец был осведомлен о его готовности, хотя и с просрочкой поставки (срок до 12.09.2018); таким образом, на стороне Истца имеется просрочка исполнения с 16.11.2018, является ошибочным, поскольку ответчик отправил уведомление о готовности оборудование уже после того, как задержка была больше 1 месяца, в тот момент истцом уже была направлена претензия в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что существенные условия договора со стороны ответчика были нарушены, оборудование так и не было поставлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежи отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу N А56-123100/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор поставки оборудования N 57-06-2018-ЭКП/В от 15.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "ПРОМЕТЕЙ" 3 579 239 рублей 65 копеек аванса по договору N 57-06-2018-ЭКП/В от 15.06.2018, неустойку в размере, эквивалентном 3 789,58 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 48 104 рублей государственной пошлины за иск и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов