Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16991/20 по делу N А56-32921/2016

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-32921/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Александрова Святослава Игоревича, финансового управляющего Капарова Данияла Богатыровича, представителя Авхадиевой Ю.А. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Капарова Богатыра Мухтаровича и Сафиулиной Найили Равильевны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-32921/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 принято к производству заявление Масалова Михаила Васильевича о признании Капарова Данияла Богатыровича (ИНН 781300801726) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 10.09.2016 Капаров Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Александров Святослав Игоревич; требования Масалова М.В. в размере 13 600 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением требования в части основного долга и расходов по госпошлине в качестве обеспеченного залогом имущества Капарова Д.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, решение от 10.09.2016 в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Александрова С.И. В остальной части решение суда от 10.09.2016 оставлено без изменения.

Решением от 07.05.2018 Капаров Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Александров С.И.

В рамках дела о банкротстве Капарова Д.Б. финансовый управляющий Александров С.И. 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, удовлетворено ходатайство финансового управляющего и утверждено Положение в редакции и с установлением начальной цены продажи, предложенной Александровым С.И.

В кассационных жалобах Капаров Богатыр Мухтарович и Сафиулина Найиля Равильевна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 23.11.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели кассационных жалоб не согласны с установлением начальной продажной цены, поскольку, по их мнению, она является заниженной, а кроме того, определена без принятия решения об оценке имущества и на основании отчета об оценке от 21.10.2019 N 26/1-19, который не мог быть применен.

По мнению Капарова Б.М., объединение долей участия в уставных капиталах разных обществ в один лот ничем не обосновано и направлено на занижение цены реализации каждой из них.

Капаров Б.М. и Сафиулина Н.Р. также полагают, что Положение не подлежало утверждению судом, поскольку финансовый управляющий не согласовывал привлечение оценщика с кредиторами, не проводил собрание кредиторов по одобрению Положения.

Кроме того, Сафиулина Н.Р., считает, что ее права и законные интересы в любом случае были нарушены оспариваемыми судебными актами, поскольку она, являясь супругой должника с 16.08.2014, не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре, касающемся условий и порядка реализации общего имущества супругов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просила прекратить производство по жалобам или оставить их без рассмотрения. Кроме того, названный представитель подтвердила, что Сафиулина Н.Р. о рассмотрении настоящего спора судом не извещалась, Положение ей не направлялось.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 финансовый управляющий Александров С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, предложив реализовать следующее имущество должника:

Лот 1 - доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интер-Гранит", ИНН 1001204915, в размере 40 % уставного капитала, номинальная стоимость - 40 000 руб. и доля в уставном капитале ООО "Рудник", ИНН 1001184120, в размере 20 % уставного капитала, номинальная стоимость - 2000 руб.; начальная продажная цена - 42 000 руб.;

Лот 2 - доля в уставном капитале ООО "Коммерческий банк "Инвест-Экобанк", ИНН 3444030651, в размере 37,6 % уставного капитала, номинальная стоимость - 117 600 000 руб.; начальная продажная цена - 117 600 000 руб. руб.;

Лот 3 - доля в уставном капитале ООО "Капитал", ИНН 7840307512, в размере 50 % уставного капитала, номинальная стоимость - 5000 руб. и доля в уставном капитале ООО "Бальстоун", ИНН 1001174354, в размере 20 % уставного капитала, номинальная стоимость - 2000 руб.; начальная продажная цена - 7000 руб.;

Лот 4 - доля в уставном капитале ООО "Онего Камень", ИНН 1001187917, в размере 20 % уставного капитала, номинальная стоимость - 2000 руб. и доля в уставном капитале ООО "Онего Стоун", ИНН 1001187900, в размере 20 % уставного капитала, номинальная стоимость - 2000 руб.; начальная продажная цена - 4000 руб.;

Лот 5 - доля в размере в праве собственности на нежилое помещение площадью 558,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. В, пом. 24Н - 30Н, с кадастровым номером 78:07:0003156:2183; начальная продажная цена - 7 590 537,2 руб.;

Лот 6 - право требования (дебиторская задолженность) к Гончаровой Елене Николаевне в размере 16 724 137,87 руб.; начальная продажная цена - 16 724 137,87 руб.;

Лот 7 - право требования (дебиторская задолженность) к Малеевой Галине Борисовне в размере 19 175 780,61 руб.; начальная продажная цена - 19 175 780,61 руб.;

Лот 8 - право требования (дебиторская задолженность) к Бягуровой Елене Вячеславовне в размере 17 991 177,84 руб.; начальная продажная цена - 17 991 177,84 руб.;

Лот 9 - право требования (дебиторская задолженность) к Марюшко Кристине Михайловне в размере 19 701 900,54 руб.; начальная продажная цена - 19 701 900,54 руб.;

Лот 10 - право требования (дебиторская задолженность) к Вершинину Константину Валерьевичу в размере 11 115 461,84 руб.; начальная продажная цена - 11 115 461,84 руб.

Итого начальная продажная цена по всем лотам - 209 951 995,9 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и утвердил его в редакции Александрова С.И.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, отклонил возражения Капарова Б.М. и оставил определение от 27.08.2020 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Постановления N 48 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Таким образом, исходя из названных разъяснений супруга должника Сафиулина Н.Р. должна быть привлечена к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их с должником общего имущества.

В обоснование кассационной жалобы Сафиулина Н.Р. ссылается на то, что финансовый управляющий включил в Положение, представленное на утверждение суда, общее имущество супругов (должника и Сафиулиной Н.Р.).

В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердила, что часть имущества, включенного в Положение, является общим имуществом супругов, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции об обратном является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как привлечения Сафиулиной Н.Р. к участию в настоящем обособленном споре, так и ее извещения о рассмотрении названного спора.

Названные обстоятельства подтверждены также представителем финансового управляющего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данном случае приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, поскольку права и законные интересы Сафиулиной Н.Р. напрямую затрагиваются при рассмотрении настоящего обособленного спора о порядке реализации общего имущества должника и его супруги (Сафиулиной Н.Р), при этом абзацем третьим пункта 7 Постановления N 48 предусмотрена обязанность суда привлечь Сафиулину Н.Р. к участию в рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с принятием определения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь Сафиулину Н.Р. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовать и оценить представленные ею доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно вопросов, касающихся утверждения Положения, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-32921/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев