Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16755/20 по делу N А56-133224/2019

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-133224/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСО7" Березина М.Л. (доверенность от 11.01.2021 N 11/01),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-133224/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271 (далее - ООО "ДСК "Зодчий", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСО 7", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 18 (далее - ООО "МСО7", ответчик), о взыскании 1 562 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2016 N М1/3-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МСО7", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что оплата полной стоимости выполненных работ за вычетом произведенного ответчиком текущего финансирования должна была быть произведена после приемки законченного строительством объекта. Судами не учтено, что законченный строительством объект истцом к приемке не предъявлялся, уведомлений о готовности объекта истцом ответчику не направлялось. Кроме того, анализ акта от 01.04.2019 N 4 позволяет сделать вывод, что указанный документ не является актом выполненных работ применительно к положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не может служить документом, подтверждающим завершение строительства объекта. По мнению ответчика, направление документа об окончании работ в таком виде фактически лишает ответчика представить какие-либо обоснованные возражения относительно предъявляемых к приемке работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДСК "Зодчий" (подрядчик) и ООО "МСО7" (заказчик) заключен договора подряда от 05.10.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект, расположенный по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 63.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 6 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что работы подлежат оплате не позднее 5 календарных дней со дня оформления акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами от 31.12.2016 N 13, от 31.03.2017 N 7, подписанными заказчиком без замечаний, а также актом от 01.04.2019 N 4, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком в срок, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.10.2019 об оплате задолженности в сумме 1 562 000 руб. по работам, выполненным по акту от 01.04.2019 N 4.

В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 309, 310, 723, 740, 753 ГК РФ признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что на односторонний акт от 01.04.2019 N 4, полученный ответчиком (что последним не оспаривается), мотивированных возражений, как того требуют положения статьи 753 ГК РФ и пункт 4.4 договора, в принятии работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Как верно отметили суды, поскольку мотивированных возражений против подписания акта от 01.04.2019 N 4 заказчик не направил, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с недостатками являлись предметом исследования судов и правомерно были отклонены судами с указанием на то, что наличие недостатков (в том числе путем составления каких-либо актов, заключений специалистов, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.), материалами дела не подтверждается.

При этом, как отметил суд, претензия от 08.11.2019 по акту от 01.04.2019 N 4, была направлена ответчиком в адрес истца по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, вывод судов о том, что выполненные подрядчиком работы на сумму 1 562 000 руб. подлежат оплате со стороны заказчика, следует признать правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что оплата полной стоимости выполненных работ за вычетом произведенного ответчиком текущего финансирования должна была быть произведена после приемки законченного строительством объекта (законченный строительством объект истцом к приемке не предъявлялся), отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 3.2 договора, согласно которому оплата производится пропорционально выполненным работам, по окончании работ сторонами по договору подписывается акт выполненных работ, на основании которого заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что акт от 01.04.2019 N 4 не является актом выполненных работ применительно к положениями статьи 753 ГК РФ, а также не может служить документом, подтверждающим завершение строительства объекта и в таком виде фактически лишает ответчика представить какие-либо обоснованные возражения относительно предъявляемых к приемке работ, поскольку акт от 01.04.2019 N 4 идентичен по своему содержанию с актами, которые ранее представлялись подрядчиком заказчику и были заказчиком подписаны без возражений и замечаний.

Поскольку заказчик в кассационной жалобе не указывает, что препятствовало ему конкретно представить какие-либо обоснованные возражения относительно предъявляемых к приемке работ, то суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А56-133224/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин