Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-17229/20 по делу N А56-133224/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-133224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Кочнев Д.А. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17229/2020) ООО "МСО7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу А56-133224/2019, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСО7"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСО 7" (далее - ответчик) о взыскании 1 562 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2016 N М1/3-10.

Решением суда от 22.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСО7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность по состоянию на 01.11.2019 составляет 50 000 руб., при этом податель жалобы полагает, что односторонний акт N 4 от 01.04.2019 принят без представления ответчику возможности направить мотивированные возражения по существу акта, в то время как в строительно-монтажных работах были выявлены недостатки, которые истцом не устранены. Также в жалобе указано, ответчик был лишен возможности доказать как наличие недостатков, так и наличие оснований для отказа от подписания акта, подписанного истцом в одностороннем порядке.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 05.10.2016 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ответчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 63.

Стоимость работ определена в п.3.1 Договора и составляет 6 500 000 руб. В соответствии с п.3.2 Договора работы подлежат оплате не позднее 5 календарных дней со дня оформления акта выполненных работ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, в подтверждение чего представлены акты от 31.12.2016 г. N 13 и 31.03.2017 г. N 7, подписанные сторонами без замечаний, и акт от 01.04.2019 г. N 4, подписанный истцом в одностороннем порядке, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 562 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что работы были выполнены с недостатками (в адрес истца была направлена претензия с требованием их устранения), а также на достижение сторонами Соглашения об уменьшении стоимости работ до 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 723, 740, 753 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что ответчик мотивированных возражений против подписания акта не направил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, а также приняв во внимание, что представленное дополнительное соглашение, направленное ответчику посредством электронной почты, сторонами не подписано и не может быть признано заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, являются исключительно голословными и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал ни наличие мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ, ни наличие самих недостатков (в том числе путем составления каких-либо актов, заключений специалистов, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и т.д.), при этом ответчик оплату в полном объеме не произвел, направив претензию от 08.11.2019 как по истечении длительного срока после предъявления истцом к сдаче выполненных работ по акту N 4 от 01.04.2019, так и после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 г. по делу N А56-133224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСО7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Л.П. Загараева