Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-16513/20 по делу N А56-26677/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-26677/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 08.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-26677/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кола инжиниринг", адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 71, кв. 52 (далее - истец, ООО "Кола инжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-А", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 17 (далее - ответчик, ООО "Индустрия-А"), о взыскании 221 802 руб. 50 коп. задолженности, 16 718 руб. 16 коп. неустойки, а также 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Индустрия-А", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду возражения, что является основанием для отмены судебных актов. Податель жалобы указывает, что поскольку отделением связи не представлено почтового извещения ответчика, указанного в пункте 2 статьи 123 АПК РФ, то ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кола Инжиниринг" и ООО "Индустрия-А" был заключен договор от 21.12.2018 N 21-12/18, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика монтажные работы, а ответчик обязался оплатить работы после их выполнения на основании выставленного счета при отсутствии претензий либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Факт окончания работ фиксировался в документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, универсальных передаточных актах - далее УПД), которые передавались истцом ответчику вместе со счетом, подлежащем оплате.

Конкретизация видов и состава работ определялась сторонами в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых в виде приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе: работы, состав которых определен приложением N 30 от 13.11.2019 к договору на общую сумму 22 802 руб.; работы, состав которых определен приложением N 31 от 13.11.2019 к договору на общую сумму 9 332 руб.; работы, состав которых определен приложением N 34 от 29.11.2019 к договору на общую сумму 35 150 руб. (частично оплачен в размере 16 000 руб., остаток долга составляет 19 000 руб.); работы, состав которых определен приложением N 37 от 06.12.2019 к договору на общую сумму 22 766 руб.; работы, состав которых определен приложением N 39 от 06.12.2019 к договору на общую сумму 69 565 руб.; работы, состав которых определен приложением N 40 от 06.12.2019 к договору на общую сумму 33 080 руб.; работы, состав которых определен приложением N 41 от 11.12.2019 к договору на общую сумму 26 172 руб. (частично оплачен в размере 16 000 руб., остаток долга составляет 10 172 руб.); работы, состав которых определен приложением N 42 от 11.12.2019 к договору на общую сумму 7 115 руб.; работы, состав которых определен приложением N 43 от 16.12.2019 к договору на общую сумму 43 820 руб. (частично оплачен в размере 16 000 руб., остаток долга составляет 27 820 руб.).

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, отсутствие претензий по качеству к результату выполненных работ со стороны заказчика, не оплату выполненных работ на сумму 221 802 руб. 50 коп. и оставление претензии истца с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Кола инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, а доказательств оплаты долга ответчиком также не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В пункте 14 названного информационного письма разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Кола Инжиниринг" спорных работ по договору (с учетом приложений к нему) установлен судами на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ форме КС-3, которые были направлены в адрес ответчика (что последним не оспаривается), однако подписаны не были.

Принимая во внимание, что ООО "Индустрия-А" не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов в сроки, установленные сторонами в договоре, отсутствие доказательств со стороны ответчика о невыполнении истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Индустрия-А" в материалы дела не представлено, требования ООО "Кола Инжиниринг" о взыскании 221 802 руб. 50 коп. задолженности, а также 16 718 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора по состоянию на 10.03.2020, правомерно удовлетворены судами.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Вместе с тем ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9) юридическим адресом ООО "Индустрия-А", является: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 9-Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.04.2020 исковое заявление ООО "Кола Инжиниринг" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО "Индустрия-А" в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 15.04.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441732848, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Индустрия-А" в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, оснований для признания ответчика ненадлежащим образом извещенным о судебном процессе, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Кола Инжиниринг" во исполнение обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, 25.03.2020 копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком 12.05.2020. Также в материалы дела представлены доказательства направления и получения ООО "Индустрия-А" досудебной претензии.

Таким образом, ответчик был в курсе претензий к нему со стороны подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку отделением связи не представлено почтового извещения ответчика, указанного в пункте 2 статьи 123 АПК РФ, то ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А56-26677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-А" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева