Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 13АП-20178/20 по делу N А56-26677/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-26677/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20178/2020) ООО "Индустрия-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-26677/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кола инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-А"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кола инжиниринг" (далее - истец, ООО "Кола инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-А" (далее - ответчик, ООО "Индустрия-А") о взыскании 221 802 руб. 50 коп. долга, 16 718 руб. 16 коп. неустойки, а также 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Индустрия-А" указало, что не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, при этом суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе судом первой инстанции не было учтено, что ответчик отказался от оплаты части работ в связи с указанием истцом недостоверных данных и завышения объёмов работ.

В подтверждение своих доводов ООО "Индустрия-А" к апелляционной жалобе приложена переписка сторон по электронной почте.

20.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 между ООО "Кола Инжиниринг" и ООО "Индустрия-А" был заключен договор N 21-12/18, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика монтажные работы, а ответчик обязался оплатить работы после их выполнения на основании выставленного счета при отсутствии претензий либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Факт окончания работ фиксировался в документах (актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, универсальных передаточных актах - далее УПД), которые передавались истцом ответчику вместе со счетом, подлежащем оплате.

Конкретизация видов и состава работ определялась Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, оформляемых в виде Приложений, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе:

1. Работы, состав которых определен Приложением 30 от 13.11.2019 к Договору на общую сумму 22 802 рублей

2. Работы, состав которых определен Приложением 31 от 13.11.2019 к Договору на общую сумму 9 332 рублей

3. Работы, состав которых определен Приложением 34 от 29.11.2019 к Договору на общую сумму 35 150 рублей (частично оплачен в размере 16 000 рублей, остаток долга составляет 19 000 рублей)

4. Работы, состав которых определен Приложением 37 от 06.12.2019 к Договору на общую сумму 22 766 рублей

5. Работы, состав которых определен Приложением 39 от 06.12.2019 к Договору на общую сумму 69 565 рублей

6. Работы, состав которых определен Приложением 40 от 06.12.2019 к Договору на общую сумму 33 080 рублей.

7. Работы, состав которых определен Приложением 41 от 11.12.2019 к Договору на общую сумму 26 172 рубля (частично оплачен в размере 16 000 рублей, остаток долга составляет 10 172 рубля)

8. Работы, состав которых определен Приложением 42 от 11.12.2019 к Договору на общую сумму 7 115 рублей.

9. Работы, состав которых определен Приложением 43 от 16.12.2019 к Договору на общую сумму 43 820 рублей, (частично оплачен в размере 16 000 рублей, остаток долга составляет 27 820 рублей)

В обоснование иска истец указал, что все перечисленные работы выполнены им в полном объеме, претензий по качеству к результату их выполнения в адрес истца не поступало. Общая сумма выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 221 802 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО "Индустрия-А" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Кола Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационного письма N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО "Кола Инжиниринг" спорных работ по Договору (с учетом приложений к нему) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 25.12.19 по работам по Приложению N 30, от 25.12.19 по работам по Приложению N 31, от 26.12.19 по работам по Приложению N 34, от 27.12.19 по работам по Приложению N 37, от 27.12.19 по работам по Приложению N 39, от 27.12.19 по работам по Приложению N 40, от 27.12.19 по работам по Приложению N 41, от 27.12.19 по работам по Приложению N 42, от 27.12.19 по работам по Приложению N 43, которые были направлены в адрес ответчика (что последним не оспаривается), однако подписаны не были.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ООО "Индустрия-А" не были представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании указанных актов в сроки, установленные сторонами в Договоре, следовательно, выполнение ООО "Кола Инжиниринг" работ и их приемка обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Индустрия-А" в материалы дела не представлено, требования ООО "Кола Инжиниринг" о взыскании 221 802 руб. 50 коп. основной задолженности, а также 16 718 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора по состоянию на 10.03.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Индустрия-А" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9) юридическим адресом ООО "Индустрия-А" является: 192102, Санкт-Петербург, Нефтяная дорога, д. 3, лит. Б, пом. 9-Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.04.2020 исковое заявление ООО "Кола Инжиниринг" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ООО "Индустрия-А" в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения предписано представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копия определения суда первой инстанции от 15.04.2020 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085441732848, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.russianpost.ru), судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО "Индустрия-А" в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кола Инжиниринг" исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика 25.03.2020 и получена ответчиком 12.05.2020. Также в материалы дела представлены доказательства направления и получения ООО "Индустрия-А" досудебной претензии.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, ООО "Индустрия-А" как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности и представить суду первой инстанции обоснованные возражения по заявленным требованиям.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, представленная ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы копия электронной переписки сторон (приложение N 4 к апелляционной жалобе) не подлежит приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо возражений по ценообразованию (стоимости выполненных работ) в порядке, предусмотренном Договором, ООО "Индустрия-А" не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-26677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина