Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-17055/20 по делу N А56-12586/2020

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-12586/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс" Еронина Д.Н. (генеральный директор), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Гороховой М.А. (доверенность от 05.03.2020 N 05-19/05453),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-9837/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс", адрес: 188518, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория ОДЗ "Яльгелево", стр. 12, пом.1, ОГРН 1067847854250, ИНН 7838350060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее - Инспекция), от 03.10.2019 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы указывает на то, что суды проигнорировали основополагающий принцип экономической обоснованности налогов, который должен быть прямо применен в настоящем деле в связи с очевидностью, когда сгоревшая машина по оценке независимой экспертизы при рыночной стоимости 2 290 000 руб., требует восстановительного ремонта на сумму 9 369 767 руб. Податель жалобы полагает, что при наличии неустранимых сомнений, противоречий, в том числе со здравым смыслом, и неясностей налогового законодательства, должен быть применен основополагающий принцип, изложенный в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указывает Общество, лишение машины транспортной функции прекращает ее существование в качестве основанного средства, меняет учетный статус обездвиженного имущества. Логичным и правомерным продолжением указанных правовых последствий должно быть изменение налогообложения. Сгоревшая машины была снята с учета, утилизирована и списана в качестве имущества Общества. В нарушение требований процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не смогли мотивировать новоявленный критерий утраты транспортного средства, что повлекло за собой принятие неправомерных судебных актов. Кроме того, как указывает Общество, общепризнанным принципом привлечения к ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 29.01.2019 представило в Инспекцию декларацию по транспортному налогу за 2018 год, согласно которой исчисленная сумма налога к уплате составила 28 691 руб. (по сроку уплаты 11.02.2019, налог уплачен), по результат камеральной проверки которой Инспекцией принято решение от 03.10.2019 N 212 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 29 531 руб. транспортного налога, 1 154 руб. 46 коп. пеней и 2 953 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, с уменьшением штрафа в 2 раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для вынесения Инспекцией решения от 03.10.2019 N 212 послужил вывод о занижении Обществом транспортного налога ввиду неисчисления его в отношении зарегистрированного транспортного средства с регистрационным номером В 274 ЕЕ 178.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.12.2019 N 16-13/79788@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 03.10.2019 N 212 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 01.04.2020 N КЧ-4-9/5558@ жалоба Общества на решение Инспекции от 03.10.2019 N 212 также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.10.2019 N 212 является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что в период 2018 года спорное транспортное средство не было снято Обществом с учета в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 356 НК РФ определено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для целей главы 28 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 спорное транспортное средство зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке.

Общество, полагая, что в связи с тем, что спорное транспортное средство уничтожено в результате пожара и на основании акта от 28.02.2018 списано Обществом, посчитало, что оснований для исчисления и уплаты налога за весь 2018 год не имеется.

В ходе проведения камеральной проверки в подтверждение факта уничтожения машины Обществом в Инспекцию были представлены акт о пожаре от 26.01.2018, копия постановления от 26.02.2018 N 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара транспортного средства (государственный номер В274ЕЕ178, марка СКАНИЯ G380 LA4X2HLA), на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено Инспекцией, не оспаривается Обществом и установлено судами на основании материалов дела, Обществом не производилось снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в установленном законом порядке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12223/10, списание транспортного средства с баланса организации без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 по делу N 306-КГ14-5609 отмечено, что при утилизации (списании) транспортного средства юридическое лицо, за которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Довод Общества о том, что суды не оценили наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю снять машину с учета, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку судами в судебных актах отражено, что суды пришли к выводу, что доказательств принятия Обществом мер по снятию спорного транспортного средства с учета в 2018 году, наличия объективных причин, препятствующих совершению им действий по снятию транспортного средства с учета в 2018 году, не представлено.

Ссылка Общества в обоснование невозможности снятия машины с учета в 2018 году на подачу Обществом иска в суд к производителю транспортного средства ООО "Скания Русь", а также на обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, правомерно отклонена судами, с указанием на то, что по себе указанные обстоятельства не могли препятствовать снятию транспортного средства с учета, никаких мероприятий в рамках уголовного дела, в рамках искового производства к производителю, препятствовавших снятию машины с учета, не проводилось.

Кроме того, суды отметил, что ничто не помешало Обществу принять акт от 28.02.2018 о списании спорного транспортного средства, соответственно, не было подобных препятствий и для снятия машины с учета.

Вывод судов о том, что то обстоятельство, что Общество списало спорное транспортное средство, не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку им не были приняты надлежащие меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Суды оценили представленные Обществом доказательства и пришли к выводу о том, что акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство полностью уничтожено.

Более того, суды указали, что таким доказательством не является и экспертное заключение ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" от 29.12.2018 N 622-7836-18, поскольку в нем содержатся сведения только о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Скания G380 LA4X2HLA" (государственным регистрационным номером В274ЕЕ178), а не о его полном уничтожении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы от 25.10.2019 N БС-4-21/21862@, указав, что данный документ не носит нормативный характер и не влечет изменений в налоговое законодательство.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что практика, приведенная Обществом, не может быть применима к настоящему делу, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства (судами установлено отсутствие объективных причин, препятствующих Обществу снять транспортное средство с учета в 2018 году).

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно справке ГИБДД, представленной в суд апелляционной инстанции, Общество сняло спорное транспортное средство с учета только 14.10.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Инспекции от 03.10.2019 N 212 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А56-12586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин