Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2021 г. N Ф07-15680/20 по делу N А56-129626/2018

08 февраля 2021 г.

Дело N А56-129626/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Новоселова С.О. (доверенность от 03.09.2020), от Поповой Татьяны Геннадьевны представителя Гусева Ю.В. (доверенность от 26.01.2021),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-129626/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Великий шелковый путь", адрес: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 37, 1, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1127847355844, ИНН 7810875349 (далее - Общество).

Определением от 17.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 17.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Попова Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, 259 674 руб. 09 коп., составляющих вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должником и расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Определением от 09.06.2020 заявление Поповой Т.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение от 09.06.2020 изменено в части суммы, подлежащей взысканию; в пользу Поповой Т.Г. с ФНС взыскано 141 681 руб. 39 коп., из которых 130 000 руб. вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 18.04.2019 по 28.08.2019 и 11 681 руб. 39 коп. возмещения расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 09.06.2020 и постановление от 22.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что итоговый судебный акт по настоящему делу - постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 - принят в его пользу и в этой связи взыскание с него судебных расходов противоречит принципу их распределения, в силу которого издержки взыскиваются с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В отзыве арбитражный управляющий Попова Т.Г. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Поповой Т.Г. против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления арбитражный управляющий Попова Т.Г. представила расчет, согласно которому за процедуру наблюдения за период с 18.04.2019 по 23.12.2019 расходы составили 259 674 руб. 09 коп., из которых 246 000 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего и 13 674 руб. 09 коп. - текущие расходы на проведение процедуры наблюдения должника.

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства и установив, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в размере, заявленном Поповой Т.Г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в определения суда первой инстанции, уменьшив сумму вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения до 130 000 руб., а размер подлежащих возмещению расходов - до 11 681 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали наличие у арбитражного управляющего Поповой Т.Г. прав на возмещение расходов и выплату вознаграждения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, а также с учетом представленных в дело доказательства несения текущих расходов на проведение процедуры наблюдения.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно принял во внимание, что полномочия Поповой Т.Г. действовали до 28.08.2019 включительно - даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда от 09.09.2019 об отмене определения от 17.05.2019.

В этой связи апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение за период с 29.08.2019 по 23.12.2019 и расходы, понесенные в этот период, возмещению не подлежат.

Доводы ФНС о том, что расходы временного управляющего не подлежат возмещению в связи с отменой определения от 17.05.2019, правомерно отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

Так, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вопреки позиции уполномоченного органа, в данном случае понесенные арбитражным управляющим расходы и выплата вознаграждения относятся на заявителя по делу о банкротстве, так как по результатам рассмотрения заявления ФНС апелляционным судом было принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-129626/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.А. Чернышева