Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15091/20 по делу N А44-10518/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А44-10518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А44-10518/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент", адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1037811009818, ИНН 7805273765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама и дизайн", адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 114, ОГРН 1145331000430, ИНН 5320025155 (далее - Компания), о взыскании 42 020 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не применили положения статей 314, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Компания не представила акты оказанных услуг, таким образом, денежные средства перечислены Компании безвозмездно; договор между сторонами отсутствует, в связи с чем отсутствует условие о повременных платежах; с момента направления претензии срок исковой давности приостанавливается.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, согласно данным синтетического бухгалтерского учета в 2015 году между Обществом и Компанией имели место взаимоотношения по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции, дорожных знаков и информационных стендов.

Платежными поручениями от 19.03.2015 N 550, от 27.03.2015 N 701, от 15.01.2016 N 59 и 60, от 05.05.2016 N 845 Общество уплатило Компании 42 020 руб., однако услуг на указанную сумму не получило.

В претензии от 21.01.2019 Общество просило Компанию возвратить 42 020 руб. в течение семи дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 42 020 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о неосновательном обогащении Компании в связи с отсутствием у нее договорных отношений с Обществом (не представлены договор, счета на оплату выполненных работ, подписанных обеими сторонами актов приема выполненных работ). Однако суд установил, что Общество пропустило срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поэтому отказал в удовлетворении иска на основании статей 23, 195, 196, 199, 200, 202 и 205 ГК РФ и с учетом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктов 3 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между Обществом и Компанией договорных отношений в период перечисления Обществом 42 020 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя спорные платежи, должно было знать об отсутствии правового основания платежей, следовательно, о нарушении своих прав Обществу было известно с момента внесения платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Последний спорный платеж осуществлен Обществом 05.05.2016, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате последнего платежа истек 05.05.2019.

Общество подало иск 05.12.2019.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В претензии от 21.01.2019 Общество установило Компании срок уплаты задолженности - в течение семи дней с даты получения претензии.

Из представленного Обществом реестра внутренних почтовых отправлений невозможно установить, когда именно Компания получила претензию от 21.01.2019.

В пункте 35 Обзора разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основании изложенного суд первой инстанции, учтя продление срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением Компании претензии, пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба Общества не опровергает выводов судов, а выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А44-10518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова