Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 14АП-8117/20 по делу N А44-10518/2019

г. Вологда

26 октября 2020 г.

Дело N А44-10518/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года по делу N А44-10518/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 7805273765, ОГРН 1037811009818, адрес:193318, Санкт-Петербург, просп. Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н; далее - ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама и Дизайн" (ИНН 5320025155, ОГРН 1145331000430, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 114; далее - ООО "Реклама и Дизайн") о взыскании 42 020 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11 августа 2020 года в удовлетворении иска истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на правомерность заявленных исковых требований ввиду доказанности факта безвозмездного перечисления истцом спорной денежной суммы ответчику и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета в 2015 году между ООО "Реклама и Дизайн" и ООО "Континент" существовали взаимоотношения по оказанию услуг по изготовлению печатной продукции, дорожных знаков и информационных стендов.

Как указал конкурсный управляющий истца, на основании выставленных ответчиком счетов, ООО "Континент" перечислило на расчетный счет ООО "Реклама и Дизайн" денежные средства в общей сумме 42 020 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 N 550 на сумму 5 120 руб., от 27.03.2015 N 701 на сумму 7 900 руб., от 15.01.2016 N 60 на сумму 11 600 руб., от 15.01.2016 N 59 на сумму 12 000 руб., от 05.05.2016 N 845 на сумму 5 400 руб.

В свою очередь ответчик оплаченные истцом услуги не оказал.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенных платежей, ООО "Континент" обратилось к ООО "Реклама и Дизайн" с претензией от 21.01.2019 об уплате спорной денежной суммы.

Неисполнение ООО "Реклама и Дизайн" претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Континент" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют действовавший между сторонами договор оказания услуг, счета на оплату выполненных работ, акты приема выполненных работ, надлежащим образом подписанные представителями сторон и свидетельствующие о полном и надлежащем оказании ответчиком истцу согласованных услуг.

Вместе с тем суд посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществляя спорные платежи, истец должен был знать об отсутствии правового основания для их осуществления ввиду отсутствия заключенного договора возмездного оказания услуг. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента осуществления платежей. Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности в отношении каждого совершенного платежа (19.03.2015, 27.03.2015, 15.01.2016, 05.05.2016) является день, следующий за днем перечисления спорной суммы ответчику.

При этом, истец не доказал тот факт, что платежи были осуществлены в счет будущего договора либо принятого иным образом обязательства ответчика оказать услуги к определенному сроку, равно как и не доказано ведения сторонами переговоров по условиям заключения договора после осуществления платежей.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае последний платеж совершен 05.05.2016, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 10.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока, следовательно, вывод суда о пропуске ООО "Континент" срока исковой давности является верным.

В апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Континент" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года по делу N А44-10518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова