Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N 15854/ по делу N А56-109161/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-109161/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" Черепневой В.А. (доверенность от 01.01.2021 N 09), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью ООО "АМДтехнологии" Гаврилова И.В. (доверенность от 16.01.2021),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-109161/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цеппелин. Сервис менеджмент", адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 41, ОГРН 1157746675250, ИНН 9705044571, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк, ПАО Банк ВТБ), и ООО "Кадровые ресурсы", адрес: 129226, Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 16А, каб. 5, ОГРН 5167746444322, ИНН 9717050058, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными результата проведенной Банком закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом от 07.08.2019 N 31907887731-02 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, и договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр., д. 4А; д. 4А, стр. 31А, 31Б, 31Д, 40, заключенного по результатам оспариваемой закупки между Банком и ООО "Кадровые ресурсы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМДтехнологии", адрес: 107076, Москва, Краснобогатырская ул., д. 89, стр. 1, эт. 2, пом. 65-86, ОГРН 1077760020535, ИНН 7731575254.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка при оценке и сопоставлении заявок участников закупки имеются признаки нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), согласно которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требований и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

В судебном заседании представитель ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения данной жалобы. Представитель ООО "АМДтехнологии" согласился с доводами подателя кассационной жалобы.

ООО "Кадровые ресурсы" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Банк ВТБ (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.05.2019 разместило извещение N 31907887731 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание спорных объектов по адресам: Москва, Днепропетровский проезд, 4А; д. 4А, стр. 31А, 31Б, 31Д, 40.

На участие в закупке подано шесть заявок, в том числе от ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" и ООО "Кадровые ресурсы".

Согласно протоколу от 17.06.2019 N 31907887731-01 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки победителем закупки признано ООО "Кадровые ресурсы", заявке ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" присвоен второй номер.

ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" 19.06.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика, которая на основании заявления Банка была направлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС).

Решением УФАС от 17.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019 жалоба ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" признана обоснованной, в действиях ПАО Банк ВТБ установлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение названного предписания Банк отменил протокол от 17.06.2019 N 31907887731-01 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки и провел повторное рассмотрение заявок участников закупки.

Согласно протоколу от 05.08.2019 N 31907887731-02 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки победителем закупки признано ООО "Кадровые ресурсы", заявке ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" присвоен второй номер.

По результатам закупки между Банком и ООО "Кадровые ресурсы" заключен договор на техническое обслуживание спорных объектов.

ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент", не согласившись с результатом указанной закупки и полагая, что оценка его заявки по критериям "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", "статус сервисного партнера" выполнена заказчиком ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 названного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положениями о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны среди прочего критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В данном случае, как установлено судами, документацией о закупке установлены критерии оценки заявок участников запросов предложений, в том числе критерий "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", который разделен на два подкритерия: "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг по техническому обслуживанию объектов нежилой недвижимости" и "опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)". Также в документации отмечено, что под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период с 01.01.2017 по настоящее время или действующие в настоящее время (с учетом пролонгаций), предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов нежилой недвижимости - административных зданий, банковских учреждений и/или бизнес-центров. На момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договорам, представленным для оценки по вышеуказанным критериям оценки заявок, должен составлять не менее 6 месяцев.

Оспаривая результат указанной закупки, ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" ссылается на необоснованное отклонение заказчиком отдельных договоров, представленных для оценки (начисления баллов) по подкритерию "опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)".

Суды двух инстанций оценили доводы истца в отношении представленного договора от 20.06.2018 N 000985/2018, заключенного с автономной некоммерческой организацией "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института", согласно пункту 2.1 которого период оказания услуг (выполнения работ) установлен с даты заключения договора до 10.12.2018, и пришли к выводу, что срок фактически выполненных работ по названному договору составил менее 6 месяцев (с 20.06.2018 до 10.12.2018).

Также судами была дана надлежащая оценка представленному истцом договору от 14.12.2018 N Д-1075п-18, заключенному с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", с учетом акта выполненных работ от 28.02.2019 N 52.

По результатам исследования всех обстоятельств дела суды признали несостоятельным довод истца о необоснованном отклонении Банком указанных выше договоров, представленных ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" с целью начисления баллов по нестоимостному критерию оценки его заявки.

Также судами был рассмотрен и мотивированно отклонен довод ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" о представлении ООО "Кадровые ресурсы" недостоверных сведений, что, по мнению истца, привело к неверному присвоению баллов заявке указанного участника по критериям "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг" и "статус сервисного партнера".

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-109161/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова