Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-17936/20 по делу N А56-109161/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-109161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Черепнева В.А., по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): 1. Дмитриева А.Б., по доверенности от 09.07.2018;

2. Климова Е.Н., по доверенности от 13.03.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17936/2020) общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-109161/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент"

к Банку ВТБ (ПАО); обществу с ограниченной ответственностью "Кадровые ресурсы"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии"

об оспаривании результатов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин. Сервис менеджмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Кадровые ресурсы" о признании недействительными результатов закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.08.2019 N 31907887731-02, проведенного Банком ВТБ (ПАО); о признании недействительным договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр., д. 4А, д.4А стр. 31А, д.4А стр. 31Б, д.4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Кадровые ресурсы" по результатам оспариваемой закупки.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии".

Решением от 06.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2020 ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что действия заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 и часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

ООО "АМДтехнологии" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 20.05.2019 Банком ВТБ размещено Извещение и документация конкурентной закупки N 31907887731 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на Техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр-д, д. 4А, д. 4А стр. 31А, д. 4А стр. 31Б, д. 4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40 (далее - Закупка), Заказчик - Банк ВТБ (ПАО).

Дата окончания подачи заявок - 31.05.2019

На участие в закупке по извещению N 31907887731 подано 6 (шесть) заявок. Заявки на участие поступили от ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ", ООО "КРИСКЛИН", ООО "МД", ООО ГК "ИНТАЛЭКС", ООО "МЕРИДИАН" к участию в конкурентной процедуре закупок допущены 5 участников из 6.

На сайте ЕИС 17.06.2019 размещен Протокол N 31907887731-01 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки: на право заключения договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр-д, д. 4А, д. 4А стр. 31А, д. 4А стр. 31Б, д. 4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40., победителем признано ООО "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ", истцу присвоен второй номер.

Обществом 19.06.2019 на имя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действия (бездействия) Заказчика и членов комиссии.

УФАС по Санкт-Петербургу на основании поступившего от Заказчика письма (от 25.06.2019 вх. N 19294-ЭП/19) 27.06.2019 принято решение направить жалобу на рассмотрение в УФАС по Москве.

По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 17.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019 признало жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика признало нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания Управления по делу N 077/07/00-4757/2019 о нарушении процедуры торгов, протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 17.06.2019, размещенный в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, отменен.

Протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки открытого запроса предложений в электронной форме N 31907887731-02 победителем предложений в открытой электронной форме признано ООО "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ", истцу присвоено второе место.

По результатам оспариваемой закупки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Кадровые ресурсы" заключен договор на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр., д. 4А, д.4А стр. 31А, д.4А стр. 31Б, д.4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40.

Не согласившись с результатом закупки, ссылаясь на проведение ненадлежащим образом оценки заявок Общества по критериям "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", "статус сервисного партнера", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Как установлено в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно разделам 13 Документаций Заказчиком установлены критерии оценки заявок участков Запросов предложений, в том числе по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", при этом указанный критерий разделен на 2 подкритерия: "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг по техническому обслуживанию объектов нежилой недвижимости" и "Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)". Под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период c 01.01.2017 по настоящее время или действующие в настоящее время (с учетом пролонгаций) предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов нежилой недвижимости - административных зданий, банковских учреждений и/или бизнес-центров.

При этом на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договорам, представленным для оценки по вышеуказанным критериям оценки заявок, должен составлять не менее 6 (шести) месяцев.

ООО "Цеппелин. Сервис менеджмент" ссылается на то, что заказчиком учтены не все договоры, представленные для оценки по подкритерию "Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)".

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 договора N 000985/2018 от 20.06.2018 исполнитель оказывает услуги/выполняет работы в период с даты заключения договора с АНО КИТ Курчатовский институт до 10.12.2018 в порядке, указанном в задании на оказание услуг, то есть срок фактически выполненных работ по договору с АНО КИТ Курчатовский институт составляет менее 6 месяц, а именно, с 20.06.2018 до 10.12.2018.

В документации по закупке указано, что срок фактически выполненных работ по договору должен составлять не менее 6 месяцев. По правилам русского языка слова "не менее" означает, что предельное значение должно быть равно или больше установленного.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, дням или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Довод истца о выполнении работ по договору с АНО КИТ Курчатовский институт в течении 7 месяцев является необоснованным, так как не учитывает общий порядок расчета срока, установленный статьей 190 ГК РФ, статьей 191 ГК РФ, пунктом 3 статьи 192 ГК РФ. При этом документацией по Закупке не предусмотрено, что неполный месяц оказания услуг/выполнения работ учитывается как полный.

Таким образом, договор с АНО КИТ Курчатовский институт не подлежал учету при расчете оценки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", так как не соответствовал требованиям, указанным в документации о Закупке.

Истцом в рамках коллективной заявки участника закупки в целях оценки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг" представлен договор N Д-1075п-18 от 14.12.2018 с АО "Банк Русский Стандарт" и копия акта N 52 от 28.02.2019.

Согласно представленным документам подтвержденный опыт фактических выполненных работ по договору с АО "Банк Русский Стандарт" составляет менее 6 месяцев - с 14.12.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с условиями документации по закупке на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договору должен составлять не менее 6 (шести) месяцев и фактически выполненный объем работ должен подтверждаться актами выполненных работ, которые представляются участником в составе заявки.

Так как истцом в составе заявки на участие в закупке был представлен акт, которым подтвержден опыт фактических выполненных работ за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, что составляет менее 6 месяцев, договор с АО "Банк Русский Стандарт" не являлся аналогичным и правомерно не учтен Банком.

Довод истца о предоставлении им актов за 6 месяцев опровергается информационным письмом истца от 30.05.2019, согласно которому истец указывает, что акты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 находятся в стадии рассмотрения и подписания, следовательно, указанные акты не могли быть представлены истцом в рамках заявки на участие в Закупке.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не установлена обязанность заказчика запросить у участника недостающие документы.

Более того, запрос Банком документов у участника закупки, которые не были представлены в составе заявки, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что нарушает часть 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал на то, что даже с учетом акта выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, срок фактических выполненных работ составляет менее 6 месяцев - с 14.12.2018 по 31.05.2019, следовательно, договор с АО "Банк Русский Стандарт" в любом случае не подлежал учету при оценке заявки истца.

Податель жалобы считает, что Банком неучтена позиция Московского УФАС России, указанной в решении Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019.

Судом установлено, что первоначальная жалоба истца рассматривалась комиссией Московского УФАС России. По результатам ее рассмотрения было принято решение от 10.07.2019 и Банку ВТБ (ПАО) вынесено предписание по делу N 077/07/00-4757/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 10.07.2019.

Согласно предписанию Банку (заказчику) необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении запросов предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание объектов по адресам: г.Москва, Днепропетровский пр-д., литера 4А стр.31А, Д.4А стр.31Б, д.4А стр.4Д,д.4А стр.40, ул. Воронцовская, д.43, стрЛ,4-6 и г.Москва, ул. Рыбинская, д.18, стр.5 (реестровые номера 31907887517,, а именно:

1. Заказчику отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупок.

2. Заказчику назначить новую дату рассмотрения поступивших заявок, подведения итогов Закупок.

3. Заказчику пересмотреть поданные заявки на участие в Закупках с учетом рещения комиссии Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019.

4. Заказчику не позднее 3 дней со дня совершения каждого действия, указанного в п. 1 - 3, разместить в единой информационной системе в сфере закупок соответствующую информацию о ходе исполнения предписания.

5. Заказчику завершить процедуру Закупки в соответствии с решением Комиссии от 10.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019, требованиями ч. 1 ст.447 ГК РФ, Положением о закупках Заказчика, документации запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по строительному контролю на объектах.

6. Заказчику исполнить настоящее предписание в срок до 16.08.2019.

7. Заказчику о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 23.08.2019 с приложением подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В целях исполнения предписания Заказчик отменил все протоколы, назначил новую дату рассмотрения заявок, заново рассмотрел заявки участников, в том числе, с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019 и предписания и уведомил об этом антимонопольный орган.

Пересмотр Заказчиком заявок в отношении всех участников закупки в соответствии с решением комиссии Московского УФАС России от 10.07.2019 по делу N 077/07/00-4757/2019, предписанием и требованиями законодательства Российской Федерации являлся обязанностью Банка по предписанию уполномоченного контрольного органа в сфере закупок. При этом Банк не связан результатами ранее принятых протоколов (так как они подлежали отмене согласно предписанию) и пересмотрел все заявки на участие в Закупках заново.

Результат пересмотра заявок на участие в Закупке отражен в протоколе рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки от 02.08.2019.

Таким образом, Банком надлежащим образом учтена позиция Московского УФАС России при рассмотрении заявок участников.

Не согласившись с результатом оценки заявок на участие в Закупке истец обратился в ФАС России с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, членов комиссии по закупках.

По результатам рассмотрения жалобы истца ФАС России признала жалобу истца необоснованной (решение ФАС России от 19.08.2019).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-260800/19-92-2104 в удовлетворении заявления ООО "Цепеллин.Сервис - Менеджмент" о признании недействительным решения ФАС России от 19.08.2019 было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Довод истца о неправомерном зачете договора, заключенного между ООО "Кадровые ресурсы" и АО "Ланит" апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств несоответствия договора, заключенного между ООО "Кадровые ресурсы" и АО "Ланит", требованиям конкурсной документации истцом не представлены.

Банком правомерно зачтен договор, заключенный между ООО "Кадровые ресурсы" и АО "Ланит", при оценке заявки по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", так как он соответствовал требованиям конкурсной документации.

В рамках заявки ООО "Кадровые ресурсы" представлено письмо ООО "Вертив Рус" от 27.05.2019 N 140-19, согласно которому ООО "Вертив Рус" подтверждает наличие у ЗАО "Инсистемс" статуса сертифицированного сервисного партнера для участия в закупке (Извещение N 31907887517), которую проводит Банк.

Банк не имеет правомочий по определению достоверности сведений документов, представленных участниками закупки, в том числе об их фиктивности, фальсификации или недостоверности.

ООО "Кадровые ресурсы" представлено подтверждение достоверности письма ООО "Вертив Рус" от 27.05.2019 N 140-19.

Таким образом, довод подателя жалобы о представлении ООО "Кадровые ресурсы" недостоверных сведений является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, истцом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-109161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас Е.В. Савина