Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-17060/20 по делу N А56-9886/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-9886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Байрон" Тануркова И.А. (доверенность от 28.01.2021),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-9886/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байрон", адрес: 198510, Санкт- Петербург, г. Петергоф, ул. Юты Бондаровской, д. 17, корп. 2, пом. 48, ОГРН 1027808914473, ИНН 7819027128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу, ОГРНИП 311774604600713, ИНН 773373468464, о взыскании 670 662 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 16 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.06.2020 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 222 148 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 5437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, кассатор полагает, что судами ошибочно истолкована природа обеспечительного платежа по договору.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2018 N 120/18-Д27 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N 1; далее в указанной редакции), согласно которому арендодатель передает арендатору единую обособленную часть помещения 1Н общей площадью 336,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А.

Договор действует согласно его пункту 6.1 до 30.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 1 265 150 руб. в месяц. При этом арендная плата с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляет 88 687 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата начисляется с 01.01.2019 и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.

Согласно пункту 4.7 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж (поименованный сторонами далее в тексте договора как залог) в размере арендной платы за два месяца аренды, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору, двумя равными частями в следующем порядке: в срок до 01.12.2018 первую часть обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды, в срок до 01.01.2019 вторую часть. В случае проведения арендодателем удержаний (вычетов) из залога, а также при увеличении арендной платы по договору, арендатор в течение пяти банковских дней с момента уведомления об этом арендатора, обязан восстановить сумму залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды. При прекращении договора, при добросовестном исполнении его арендатором, арендодатель возвращает арендатору залог в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей по договору.

Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления арендодателю любым способом связи за один месяц до даты расторжения (пункт 6.10 договора).

Общество 21.10.2019 сообщило предпринимателю о расторжении договора, просило принять помещение не позднее 25.10.2019. Данное письмо направлено арендодателю 30.10.2019 и получено им 06.11.2019.

В дальнейшем 08.11.2019 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

Общество обратилось к предпринимателю с претензионным письмом, в котором попросил выплатить денежные средства в размере 1 265 150 руб., внесенные в качестве обеспечительного платежа.

Предпринимателем возвращено 453 196 руб. 64 коп. Остаток в размере 811 953 руб. 36 коп. удержан как арендная плата за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, платежи за коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь и часть ноября 2019 года, неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа, неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, неустойка за просрочку внесения арендной платы за январь, февраль, май, октябрь и часть ноября 2019 года.

Не согласившись с указанным удержанием в части сумм, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 25.06.2020 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента возврата арендованного имущества вне зависимости от действия договора. Аналогичное условие стороны предусмотрели в пункте 4.2 договора.

Судами установлено, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и расторгнут соглашением сторон при передаче помещения арендодателю 08.11.2019. У арендатора имелась обязанность погасить задолженность по день прекращения арендного обязательства. Предусмотренный договором и уплаченный арендатором обеспечительный взнос в качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательства частично использован арендодателем в счет оплаты образовавшейся задолженности арендатора по подлежащим внесению платежам по договору и неустоек.

Частично соглашаясь с доводами сторон, проанализировав условия договора аренды, в том числе пункт 4.7, суды посчитали, что арендодатель имеет право производить вычет из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм задолженности по оплате. При этом обеспечительный платеж подлежал зачету в счет погашения долга по арендной плате за октябрь и ноябрь (восемь дней) 2019 года в момент просрочки исполнения, поскольку такая возможность использования соответствующей части обеспечительного платежа для погашения задолженности арендатора имелась у арендодателя. Использование ответчиком средств обеспечительного платежа в целях погашения долга исключает возможность начисления и удержания неустойки за нарушение сроков оплаты в общей сумме 132 081 руб. 66 коп. При этом из пункта 4.7 и иных условий договора не следует, что арендодатель имеет право производить вычет из полученной им суммы обеспечительного платежа в размере сумм неустоек до погашения основного долга.

В части удержания ответчиком 90 066 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года, суды правомерно установили, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Общества счетов на оплату коммунальных платежей (исходя из фактического потребления). В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем условий для начисления неустойки за нарушение сроков внесения указанных платежей и правомерность ее удержания.

С учетом установленных обстоятельств и на основании норм, регулирующих порядок уплаты и возврата обеспечительного платежа, суды правомерно указали на то, что удерживаемый ответчиком обеспечительный платеж в размере 222 148 руб. 01 коп. в силу положений статьи 1102 ГК РФ является его неосновательным обогащением, и обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания вышеуказанных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о неверной квалификации судами правовой природы предусмотренного в договоре обеспечительного платежа, об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, по существу направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-9886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина