Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 13АП-20749/20 по делу N А56-9886/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2020 г.

Дело N А56-9886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузьмичева А.И. - доверенность от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20749/2020) ИП Доронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 г. по делу N А56-9886/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "Байрон"

к ИП Доронину Александру Евгеньевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байрон" (адрес: 198510, Санкт-Петербург., Петергоф, ул. Юты Бондаровской, 17, 2, 48, ОГРН: 1027808914473, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Александру Евгеньевичу (ОГРНИП: 311774604600713, далее - ответчик) о взыскании 670 662,01 руб. неосновательного обогащения и 16 413 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 222 148,01 руб. и 5 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований Истца, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены доказательства отсутствия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Дорониным Александром Евгеньевичем и ООО "Байрон" заключен договор аренды от 01.11.2018 N 120/18-Д27.

01.11.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 120/18-Д27 от 01.11.2018.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "4.1. Арендная плата по Договору составляет 1 265 150 рублей в месяц. При этом арендная плата с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляет 88 687 рублей".

Пунктами 2 и 3 соглашения пункт 4.2 договора изменен следующим образом: "4.2. Арендная плата начисляется с 01.01.2019 и до фактического возврата Объекта по Акту приема-возврата", а пункт 4.7 дополнен текстом следующего содержания: "4.7. Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца аренды (далее - Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязанностей по Договору, двумя равными частями в следующем порядке: в срок до 01.12.2018 первую часть обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды, в срок до 01.01.2019 вторую часть.

В случае проведения Арендодателем удержаний (вычетов) из Залога, а так же при увеличении арендной платы по Договору, Арендатор в течение пяти банковских дней с момента уведомления об этом Арендатора, обязан восстановить сумму Залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды.

При прекращении Договора, при добросовестном исполнении его Арендатором, Арендодатель возвращает Арендатору Залог в течение пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сверки платежей по Договору".

Согласно п. 6.10 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления уведомления арендодателю любым способом связи за один месяц до даты расторжения.

21.10.2019 истец сообщил ответчику о расторжении договора, просил принять помещение не позднее 25.10.2019.

Данное письмо направлено арендодателю 30.10.2019.

08.11.2019 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором попросил выплатить денежные средства в размере 1 265 150 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа.

Ответчиком возвращено 453 196,64 рублей.

Денежные средства в размере 811 953,36 руб. удержаны как: арендная плата за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь и часть ноября 2019 года, неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа, неустойка за просрочку оплаты коммунальных услуг, неустойка за просрочку внесения арендной платы за январь, февраль, май, октябрь и часть ноября 2019 года. Не согласившись с удержанием арендной платы за октябрь 2019 года, арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.11.2019, коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь и часть ноября 2019 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь и часть ноября 2019 года, неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Истец полагая, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и удержания за счет обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за октябрь 2019 года; арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.11.2019 года; неустойки в размере за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2019 по 08.11.2019; коммунальных платежей за период с август по ноябрь 2019 года; неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания с Ответчика 222 148,01 руб., указал на отсутствие у Ответчика правовых оснований для начисления и удержания за счет обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года. (за октябрь 2019 года - 129 045,30 руб. и за ноябрь 2019 года - 3036,36 руб.) и неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 90 066,35 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая, что в рамках апелляционного производства Ответчиком обжалуются только выводы суда в отношении удовлетворенных требований Истца, то есть в части не правомерности начисления и удержания за счет обеспечительного платежа сумм неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года. (за октябрь 2019 года - 129 045,30 руб. и за ноябрь 2019 года - 3036,36 руб.) и неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 90 066,35 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в оставшейся части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 01.11.2018 N 120/18-Д27 заключен сторонами сроком по 30.10.2019.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента возврата арендованного имущества вне зависимости от действия договора. Аналогичное условие стороны предусмотрели в 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому арендная плата начисляется с 01.01.2019 и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления арендодателя о прекращении аренды в установленный договором срок истец не представил, помещение не передал, договор был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут соглашением сторон при передаче помещения 08.11.2019.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления арендной платы за октябрь и восемь дней ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его платежной функции.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предусмотренный пунктом 4.7 договора обеспечительный платеж, поименованный сторонами как "задаток" подлежал зачету в счет арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года в момент ее возникновения и не поступления денежных средств от арендатора, в срок установленный договором, что исключает возможность по начислению неустойки за нарушение сроков оплаты аренды за октябрь и восемь дней ноября 2019 года.

Доводы Ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании правовой природы обеспечительного платежа и подлежат отклонению.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за октябрь 2019 года в размере 129 045,30 руб. и за ноябрь 2019 года в размере 3 036,36 руб., и как следствие ее удержания за счет обеспечительного платежа, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 90 066,35 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года.

По мнению Ответчика, неустойка начислена обосновано, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения Истцом сроков оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор ежемесячно, на основании выставленных Арендодателем счетов, Арендатор оплачивает Арендодателю:

- услуги, связанные с обеспечением Объекта и/или мест общего пользования в здании, в котором расположен Объект, электроэнергией. Стоимость услуг, связанных с обеспечением Объекта электроэнергией, состоит из двух частей. Первая часть стоимости услуг, связанных с обеспечением Объекта электроэнергией, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц. Вторая часть стоимости услуг, связанных с обеспечением Объекта электроэнергией, равняется разнице между первой частью и стоимостью потребленной электроэнергии, указанной в счетах поставщика электроэнергии;

- услуги, связанные с обеспечением Объекта и/или мест общего пользования в здании, в котором расположен Объект, водоснабжением и водоотведением;

- услуги, связанные с предоставлением на фасаде Объекта места для размещения рекламной конструкции и/или информационной консоли Арендатора, входят в размер арендной платы;

- услуги, связанные с обеспечением Объекта и/или мест общего пользования в здании, в котором расположен Объект, тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, сторонами не согласован размер коммунальных платежей в твердой сумме за расчетный период, а подлежал оплате в размере указанном в счете и исчисленном исходя из фактического потребления.

Поскольку Ответчиком не представлено в материалы дела направления в адрес Истца счетов на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Ответчиком периода начисления неустойки за нарушение сроков внесения указанных платежей.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору счетов в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания Ответчиком за счет обеспечительного платежа неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей в размере 90 066,35 руб. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, сделан при правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-9886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало