Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-197/21 по делу N А56-125698/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-125698/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Сундюкова Д.В. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-125698/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - Компания), 7 818 446 руб. 14 коп. задолженности по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 01.06.2014 N 1777911 (далее - Договор) за период с января 2015 года по март 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что, удовлетворяя исковые требования Общества, суды не приняли во внимание положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), которые связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о том, что после подписания дополнительного соглашения N 7 у Компании возникла обязанность по оплате за предыдущий период времени, не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и статьям 408 и 314 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что поскольку истец обратился с иском о взыскании платы за период с января по октября 2015 года и с января по февраль 2016 года, только 16.01.2020, то трехлетний срок исковой давности по указанным периодам времени следует признать пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость использования имущества по настоящему договору определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (приложение N 2 к договору).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1 - 7 к Договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 7 в Договор внесены изменения в приложение N 2 к Договору и в пункт 4.1 Договора, который изложен в новой редакции. В результате изменений стоимость использования имущества по Договору в месяц составила 4 621 996 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 7 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

Полагая, что на основании данного дополнительного соглашения N 7 у Компании возникла обязанность осуществить доплату стоимости использованного имущества за период с 01.09.2014 по 13.11.2017, Общество направило Компании счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг для оплаты, считая что сумма задолженности по Договору за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, с января 2016 года по февраль 2016 года и за май 2017 года составляет 7 818 446 руб. 14 коп.

Поскольку Компания не произвела оплату, Общество направило Компании претензии об оплате указанной суммы, в удовлетворении которых Компания отказала, ссылаясь на отсутствие документарного подтверждения задолженности в бухгалтерских документах Компании, а также на истечение трехлетнего срока образования задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Оценив представленный в материалы дела Договор и условия дополнительных соглашений N N 1 - 7 к нему, суды установили, что стороны путем подписания дополнительных соглашений вносили изменения в пункт 4.1 Договора и приложение N 2 к Договору, согласовывая новую стоимость использования комплекса ресурсов по Договору.

Проанализировав условия пункта 3 дополнительного соглашения N 7 к Договору, суды пришли к выводу, что решение об увеличении цены Договора за период с 01.09.2014 было принято сторонами 13.11.2017.

Суд первой инстанции верно указал, что действия Компании по подписанию спорного дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 7, равно как и подписание актов монтажа и демонтажа оборудования за спорный период, подписание 31.01.2018 актов выполненных работ за период, указанный в дополнительном соглашении N7 (предыдущий период), свидетельствуют о признании ответчиком факта и объема оказания услуг по Договору в спорный период, а также обязанности произвести оплату оказанных услуг в сумме, указанной в дополнительном соглашении от 13.11.2017 N 7, то есть о признании долга. На момент подписания дополнительного соглашения N 7 срок исковой давности по оплате платежей за спорные периоды не истек.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности был прерван 13.11.2017 подписанием сторонами дополнительного соглашения N 7, а также актов выполненных работ за спорный период, и на момент предъявления искового заявления не истек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А56-125698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов