Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-26122/20 по делу N А56-125698/2019

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-125698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванова А.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Сундюков Д.В. (доверенность от 16.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26122/2020) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-125698/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ПАО "Ростелеком" к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ПАО "МТС") о взыскании 7 818 446 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.06.2014 N 1777911 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования (далее - договор) за период с января 2015 по март 2017.

Решением от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно с даты, установленной в п.п. 4.2, 4.6 договора. Выводы суда относительно прерывания течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 7 от 13.11.2017 к договору противоречат ст. 200 ГК РФ и правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 25.05.2016 N N 302-ЭС16-103, от 302-ЭС16-372 по делу А33-20206/2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость использования имущества определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости использования комплекса ресурсов (Приложение N 2 к договору).

Сторонами подписаны к договору дополнительные соглашения N 1-7.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.11.2017 N 7 к договору (том 2, л.д.1-40) в договор внесены изменения в приложение N 2 к договору и в пункт 4.1 договор, который изложен в новой редакции. В результате изменений стоимость использования имущества по договору составила в месяц 4 621 996 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, НДС по ставке, в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения N 7 оно вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014.

Полагая, что на основании данного дополнительного соглашения N 7 у ответчика возникла обязанность осуществить доплату стоимости использованного имущества за период с 01.09.2014 по 13.11.2017, истец направил ответчику счета, счета-фактуры и акт сдачи -приемки услуг для оплаты, исходя из того, что сумма задолженности по договору за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, с января 2016 года по февраль 2016 года и за май 2017 года составляет 7 818 446 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил ответчику претензии об оплате указанной суммы, в удовлетворении которых ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие документарного подтверждения задолженности в бухгалтерских документах ответчика, а также истечение трехлетнего срока образования задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования условий п. 3 дополнительного соглашения N 7 следует, что решение об увеличение цены договора за период с 01.09.2014 было принято сторонами 13.11.2017.

Таким образом, о факте просрочке исполнения обязательства истцу стало известно не ранее 13.11.2017, что вопреки доводам апелляционной жалобы полностью соответствует ст. 200 ГК РФ, поскольку до подписания сторонами дополнительного соглашения N 7 просрочки не существовало.

При таких обстоятельствах трехлетний срок для обращения истца с настоящим иском не пропущен.

Поскольку доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера, ответчиком не представлены, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-125698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина