Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-911/21 по делу N А44-5794/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А44-5794/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А44-5794/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, ОГРН 1025300783848, ИНН 5321033864 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Новгородский строительный колледж", адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 161, ОГРН 1025300811360, ИНН 5321034360 (далее - Колледж), 05 руб. 45 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, Фонду отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства только при условии неисполнения страхователем в установленный срок требования об уплате финансовых санкций и наличия накопленной задолженности страхователя по финансовым санкциям свыше 3 000 руб. Ссылку судов на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а равно и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации Фонд считает неправомерной, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям, связанным с уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, взыскания недоимки по ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы, в том числе, на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, а также пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суды, отказывая Фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходили из того, что заявленные требования не предусмотрены статьей 229.2 АПК РФ, поскольку накопленная задолженность страхователя по уплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не превысила 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 этого Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о порядке и сроках взыскания в приказном порядке задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по страховым взносам необходимо исходить из принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации применительно к вопросу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако, такой подход подлежит применению по аналогии и в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 НК РФ к отношениям по установлению и взиманию страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой указанных страховых взносов, обжалования актов, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих органов контроля и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 указанного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона N 125-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам с юридического лица или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 26.6 и 26.7 названного Закона, за исключением случаев, указанных в пункте 3 указанной статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 26.8 данного Закона.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 26.1 Закона N 125-ФЗ, предусматривая, что взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, порядок и сроки обращения в суд в таких случаях не определяет.

Однако пункты 10, 11 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ говорят о том, что заявление о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если в течение одного года и двух месяцев со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов такая сумма страховых взносов, пеней и штрафов не превысила 3 000 руб. (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа), территориальный орган страховщика обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока, равного одному году и двум месяцам.

Принимая во внимание универсальность воли законодателя, суды пришли к выводу, что к отношениям, связанным со взысканием в судебном порядке недоимки по страховым взносам с организаций, которым открыт лицевой счет, следует также применять положения пунктов 10, 11 статьи 26.6 Закона N 125-ФЗ, в которых дифференцируются сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в зависимости от суммы причитающейся к уплате страховых взносов, превышающей либо не превышающей 3 000 руб.

Таким образом, требования территориального органа страховщика о взыскании со страхователя - организации, которой открыт лицевой счет, причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пеней, штрафов) могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства в условиях, когда страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате страховых взносов (пеней, штрафов), накопленная задолженность страхователя превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб., либо в условиях, когда сумма страховых взносов (пеней, штрафов) не превысила 3 000 руб., однако со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате страховых взносов истек срок, установленный Законом N 125-ФЗ для накопления минимальной суммы задолженности.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос N 1), разъяснения которого подлежат применению по аналогии, при несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ

Судами установлено, что предъявленная Фондом в заявлении о выдаче судебного приказа задолженность предлагалась к уплате в требовании от 28.05.2020 N 4656нс со сроком для его добровольного исполнения - 10 календарных дней со дня получения требования. Размер взыскиваемых пеней составляет 05 руб. 45 коп., то есть не превышает 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Ссылки Фонда относительно несогласия с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, правомерно не приняты судами во внимание.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как верно указали суды, положения статьи 48 НК РФ применимы по аналогии закона, в том числе и к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке.

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79).

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения от 26.10.2020 и постановления апелляционного суда от 16.12.2020 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А44-5794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева