Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16123/20 по делу N А56-11213/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-11213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" Иванова Д.А. (доверенность от 29.09.2020) и Аринушкина П.А. (доверенность от 29.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "НБК-Недвижимость" Павловой М.Л. (доверенность от 25.02.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-11213/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв", адрес: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31, лит. С, ОГРН 1097847077437, ИНН 7811432205 (далее - ООО "АвтоДрайв"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК-Недвижимость", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, пом. 52-Н, раб. место 2, ОГРН 1147847091292, ИНН 7806521724 (далее - ООО "НБК-Недвижимость"), и акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027801544308, ИНН 7802084569 (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ"), о солидарном взыскании ущерба в размере 17 950 000 руб. в виде стоимости демонтированных сооружений.

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоДрайв", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что вина ответчиков в разрушении и утилизации принадлежащих истцу объектов подтверждается материалами дела; полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами и пытаются уклониться от ответственности в виде возмещения убытков истцу; указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании из 26 отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга материалов проверки по заявлению ООО "АвтоДрайв" о сносе принадлежавших ему объектов.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "НБК-Недвижимость" и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоДрайв" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители ООО "НБК-Недвижимость" возражали против ее удовлетворения.

АО "Эталон ЛенСпецСМУ", участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комолову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 23 033 кв.м с кадастровым номером 78:11:6118:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д. 7, лит. А.

Данный земельный участок предоставлен ООО "НБК-Недвижимость" по договору аренды от 13.03.2014 N 01-03/14 сроком до 31.12.2014, по окончании действия которого стороны заключили новый договор от 29.07.2016 N 02-07/16 на срок по 30.06.2017.

Арендодатель Комолов В.В. выдал арендатору (ООО "НБК-Недвижимость") письменное согласие от 01.03.2014 на передачу участка в субаренду.

В связи с этим между ООО "НБК-Недвижимость" (арендатором) и ООО "АвтоДрайв" (субарендатором) был заключен договор от 29.07.2016 N 02-07/16 субаренды части площадью 1 160 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:11:6118:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д. 7, лит. А.

Указанный земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 29.07.2016 участок предоставлен в субаренду для размещения на нем объекта некапитального (временного) строительства.

Согласно пункту 7.1 договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае причинения ущерба имуществу субарендатора, находящегося на арендуемом земельном участке, по вине арендатора, последний возмещает материальный ущерб до прекращения действия договора по рыночным ценам на момент возмещения.

В силу пункта 7.2 продолжение использования субарендатором земельного участка по истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора, рассматривается как продление договора на неопределенный срок.

Соглашением от 01.01.2018, заключенным между Комоловым В.В. и ООО "НБК-Недвижимость", договор от 29.07.2016 N 02-07/16 расторгнут с 01.01.2018.

Впоследствии между Комоловым В.В. (продавцом) и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 28.02.2018 земельного участка площадью 23 033 кв.м с кадастровым номером 78:11:6118:25.

Земельный участок принят покупателем по акту приема-передачи от 28.02.2018, в котором отсутствуют указания на то, что на участке находятся два здания.

На основании договора от 28.02.2018 в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2018 зарегистрировано право собственности АО "Эталон ЛенСпецСМУ" на данный участок.

ООО "АвтоДрайв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что в период срока действия договора субаренды оно с согласия ООО "НБК-Недвижимость" (субарендодателя) возвело на арендуемом земельном участке временные сооружения, а именно: двухэтажное здание "автосервис" и одноэтажное здание "малярно-кузовной участок", которые 09.03.2019 были уничтожены без возможности их восстановления.

Поскольку требования, перечисленные в претензии от 28.10.2019 с предложением возместить убытки в размере 17 950 000 руб., оставлены без удовлетворения, ООО "АвтоДрайв", ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на заключение специалиста от 20.12.2017 N 015-001Р-17, просило взыскать солидарно с ООО "НБК-Недвижимость" и АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в его пользу в счет возмещения убытков рыночную стоимость утраченных зданий в размере 8 920 000 руб. (автосервис) и 9 030 000 руб. (малярно-кузовной участок). При этом заявитель указал на то, что по факту уничтожения имущества 26 отделом полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании поданного ООО "АвтоДрайв" заявления было вынесено постановление от 14.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснено, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения и ООО "АвтоДрайв" имеет право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что истец не представил доказательств осуществления именно ответчиками сноса временных сооружений и причинения вреда, и не установив совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции признали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные строения находились на участке в указанный период и были снесены совместными действиями ответчиков, вследствие которых ООО "АвтоДрайв" был причинен материальный ущерб.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что демонтаж временных сооружений был осуществлен по распоряжению главного инженера ООО "НБК-Недвижимость" Буханка В.В., в материалах дела отсутствуют.

При этом суды обоснованно исходили из того, что постановление от 14.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит в себе выводов о том, кто осуществил снос временных зданий, принадлежащих истцу и что соответствующее распоряжение поступило именно от работника ООО "НБК-Недвижимость" Буханка В.В.

Между тем по заявлению ООО "НБК-Недвижимость" данное лицо не числится в составе его работников, а документы, подтверждающие обратное, суду не предоставлены.

При отсутствии объективных и достоверных доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на уничтожение имущества истца и связанных со сносом спорных сооружений, суды правомерно посчитали, что предусмотренная статьями 15, 1065 ГК РФ совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиком гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не подтверждена, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы судов основаны на нормах материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств, судебные акты являются законными и обоснованными. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки из 26 отдела полиции отклоняется кассационным судом, поскольку истцом не были указаны конкретные допустимые документы, которые содержались в указанных материалах и которые могли бы подтвердить совершения ответчиками действий по сносу строений. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении указанного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, а истец лишился возможности самостоятельно представить конкретные доказательства.

Доводы, изложенные ООО "АвтоДрайв" в кассационной жалобе, были должным образом и в полной мере проверены судами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные и противоречащие представленным в дело доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А56-11213/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин