Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-21841/20 по делу N А56-11213/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-11213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Иванов Д.А. (доверенность от 29.09.2020)

от ответчиков: ) Павлова М.Л. (доверенность от 25.02.2020); 2) не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21841/2020) ООО "Автодрайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-11213/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ООО "Автодрайв" к 1) ООО "НБК-Недвижимость"; 2) АО "Эталон ЛенСпецСМУ" 3-е лицо: Комолов Вадим Владимирович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБК-Недвижимость" и акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о солидарном взыскании 17 950 000 руб. ущерба, 112 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Автодрайв" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на ст. ст. 322, 1080, 1081 ГК РФ, истец считает, что причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков при их обоюдной вине.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.2016 между ООО "АвтоДрайв" (субарендатор) и ООО "НБК-Недвижимость" (арендатор) был заключен договор субаренды N 02-07/16 (далее - договор субаренды) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:11:6118:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д. 7, лит. А., общей площадью 1 160 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субаренды арендатор сдает в субаренду указанный объект недвижимости субарендатору на основании договора аренды N 01-03/14 от 13.03.2014, заключенного с собственником участка, Комоловым В.В. (свидетельство о праве собственности от 17.01.2014), которым 01.03.2014 ООО "НБК-Недвижимость" было дано письменно согласие на передачу участка в субаренду.

Впоследствии, ООО "НБК-Недвижимость" арендовало земельный участок по договору от 29.07.2016 N 02-07/16.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Продолжение использования субарендатором арендованного земельного участка по истечении срока, указанного п. 7.1 договора, рассматривается как продление договора на неопределенный срок (п. 7.2).

Как указал истец, при использовании арендуемого имущества с согласия ООО "НБК-Недвижимость" на земельном участке истцом были за свой счёт возведены следующие временные сооружения:

1. Двухэтажное здание "Автосервис", стоимость которого без учета стоимости участка согласно заключению специалиста N 015-001Р-17 от 20.12.2017 составляет 8 920 000 руб.

2. Одноэтажное здание "Малярно-кузовной участок" с пристройкой, стоимость которого без учета стоимости участка согласно заключению специалиста N 015-001Р-17 от 20.12.2017 составляет 9 030 000 руб.

01.01.2018 между Комоловым В.В. и ООО "НБК-Недвижимость" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2016 N 02-07/16.

28.02.2018 собственником земельного участка заключен договор купли-продажи, на основании которого произведено отчуждение арендуемого земельного участка в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.03.2018, право собственности зарегистрировано 15.03.2018.

Как указал истец, 09.03.2018 имущество, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лагоды, дом 7, лит. А, принадлежащие ООО "АвтоДрайв", было полностью уничтожено, а именно утилизировано без возможности его восстановления.

26 отделом полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании поданного ООО "АвтоДрайв" по факту уничтожения имущества заявления было вынесено постановление от 14.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором разъяснено, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения и ООО "АвтоДрайв" имеет право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании п. 4.9 договора субаренды в случае причинения ущерба имуществу истца, находящемуся на арендуемом земельном участке, по вине арендатора, последний возмещает материальный ущерб до прекращения действия договора по рыночным ценам на момент возмещения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АвтоДрайв" 28.10.2019 направило в адрес ответчиков претензии с требованием возмещения 17 950 000 руб. ущерба. Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем доказательства причинения ущерба именно ответчиками истцом не представлены.

Выводы истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт приема-передачи от 28.02.2018 являются ничем не подтвержденными доводами истца, основанными на предположениях.

Поскольку вина ни одного из ответчиков материалами дела не подтверждается, соответственно, оснований для применения деликтной ответственности к ответчикам не имеется.

Доводы жалобы о применении солидарной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку вопрос о солидарной ответственности может быть разрешен судом при доказанности вины обоих ответчиков.

Вместе с тем получение таких доказательств в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-11213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина