Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16043/20 по делу N А42-3509/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-3509/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А42-3509/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", адрес: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 6а (далее - Отдел), от 09.04.2020 по делу об административном правонарушении N 182/2020/12, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 12.05.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы со ссылкой на положения гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации настаивает на том, что не является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку заказчиком реконструкции объекта капитального строительства является Министерство обороны Российской Федерации, тогда как Предприятие, по сути, выполняет функции "инженерной организации", юридический статус которой определен в статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа начальника Отдела от 17.01.2020 N 4 с целью осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства "Строительство площадок для установки и подключения к коммуникации многофункционального учебно-тренировочного комплекса (МФУТК) контейнерного типа для проведения водолазной подготовки" (шифр объекта 3-41/15-43), расположенного по адресу: Военный городок N 3 войсковой части 20958, проведена выездная проверка в отношении Предприятия по месту осуществления строительства объекта.

В ходе данной проверки Отделом установлен и отражен в акте проверки от 14.02.2020 N 10/1 факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

- при устройстве искусственных оснований (подушек) из ПГС и песка под фундаментные плиты ФПм1, ФПм2, ФПм3 и резервуара для аварийного сброса воды не выполнено послойное трамбование грунтов до коэффициента уплотнения kу = 0.95 (нарушение требований проекта 3-41/15-43-КР2, альбом КР, листы 13, 14; Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 6, пункта 1; СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", пункты 11.28, 11.43). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993, пункт 2.1.8 - дефект критического характера;

- при устройстве искусственных оснований (подушек) из песка под фундаментные плиты ФПм2 и ФПм3 механические характеристики грунтов не соответствуют проектным. Основания выполнены из песка крупного, проектной документацией предусмотрено устройство основания из песка средней крупности (нарушение требований проекта З-41/15-43-КР2, альбом КР, листы 13, 14);

- бетонирование резервуара для аварийного сброса воды выполнено из бетонной смеси морозостойкость и водонепроницаемость которой не соответствует проектным показателям (нарушение требований проекта З-41/15-43-КР2.ПЗ, альбом КР, листы 13, 14: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пункты 5.5.6., 5.5.7). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993, пункт 2.3.41 - дефект критического характера;

- арматурная сталь не соответствуют по прочности и химическому составу проекту. Армирование фундаментных плит ФПм1, ФПм2, ФПм3 выполнено маркой А25Г2С, проектной документацией предусмотрено А500С (нарушение требований проекта З-41/15-43-КР2.ПЗ, альбом КР, листы 13, 14; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", пункт 5.16.2). По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17.11.1993, пункт 2.3.42 - дефект критического характера;

- при устройстве фундаментных плит ФПм1, ФПм2, ФПм3 отметка верха плиты принята 5.300 м БС, проектной документацией предусматривается 7.600 м БС (нарушение требований проекта З-41/15-43-КР2.ПЗ, альбом КР, листы 13, 14).

- при устройстве железобетонного резервуара для аварийного сброса воды отметка дна принята 2.700 м БС. проектной документацией предусматривается 5.000 м БС (нарушение требований проекта З-41/15-43-КР2.ПЗ, альбом КР, лист 14).

Акты строительного контроля, предписывающие подрядчикам устранение данных нарушений проектной документации, заказчиком составлены не были.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Предприятия составлен протокол от 10.03.2020 N 182/2020/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 09.04.2020 N 182/2020/12 Предприятие признано виновным в совершении названного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 1, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р "О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р", суды двух инстанций, установив, что именно на Предприятие возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятия их от имени государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о надлежащем субъекте ответственности по вменяемому правонарушению.

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все приведенные Предприятием в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А42-3509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая