Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16657/20 по делу N А56-152082/2018

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-152082/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С" Кондрашова А.А. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С" и общества с ограниченной ответственностью "Амсет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-152082/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера", адрес: 188553, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, дер. Овсище, д. 10, пом. 4, ОГРН 1107847134548, ИНН 7839423754 (далее - ООО "Техносфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С", адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 50, корп. 4, лит. А, кв. 72, ОГРН 1137847347989, ИНН 7814584975 (далее - ООО "Эволюшн-С"), 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амсет", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, 5-я линия, д. 42, ОГРН 1124706000913, ИНН 4706033453 (далее - ООО "Амсет").

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 в удовлетворении иска ООО "Техносфера" полностью отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2020 решение от 25.10.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 53 306 расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости внесудебной экспертизы в размере 69 500 руб. истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Эволюшн-С", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик выполнил принятые на себя по договору обязательства по ремонту двигателя должным образом. ООО "Эволюшн-С" указывает, что в отсутствие права заказчика на самостоятельное устранение выявленных в работах недостатков, его требование о взыскании стоимости ремонта в полном объеме противоречит положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, а именно сам факт некачественного ремонта, выход двигателя из строя по причине некачественного ремонта и размер убытков. Также ответчик полагает недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца только в суде апелляционной инстанции без обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

ООО "Амсет" в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 06.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает третье лицо, истцом не доказано, что выявленные в ходе эксплуатации двигателя дефекты произошли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. ООО "Амсет" также считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, а сам факт некачественного ремонта двигателя неподтвержденным. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно не принято во внимание, что в обоснование несения расходов на аренду фрезы истец фактически представил в суд доказательства по другой сделке, совершенной до момента возникновения правоотношений между сторонами спора, вследствие чего злоупотребил правом.

В судебном заседании представитель ООО "Эволюшн-С" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Амсет" и ООО "Техносфера", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техносфера" (заказчик) и ООО "Эволюшн-С" (исполнитель) 09.10.2017 заключен договор N ЭВС-ЗС-94/1/17 на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожно-строительной техники (далее - договор), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонта и поставке запасных частей, расходных материалов для двигателя TCD2015V08#9184529, установленного на фрезе Bomag BM2000/60, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в спецификации (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной спецификации стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 1 690 219 руб. 70 коп., включая 18% НДС.

Гарантия на работы и запчасти определена сторонами периодом 12 месяцев или 1 000 моточасов с момента выполнения работ.

В качестве предварительной оплаты по договору заказчик перечислил исполнителю 1 355 699 руб. 70 коп. по платежному поручению от 29.11.2017 N 3827, оплатил 50% стоимости работ в сумме 167 260 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 N 3828, а оставшиеся 50% в размере 167 260 руб. - по платежному поручению от 23.03.2018 N 1596.

Результат работ передан заказчику 20.02.2018.

Для фактического выполнения работ исполнителем привлекался субподрядчик - ООО "Амсет", который получил от ООО "Эволюшн-С" в счет оплаты работ по ремонту двигателя 1 579 018 руб. 77 коп.

В период гарантийного срока при эксплуатации фрезы возникли неисправности двигателя (низкое давление), о чем заказчик уведомил исполнителя.

В этой связи ответчик, 15.06.2018 в рамках сервисного обслуживания произвел замену масла и масляного фильтра, произвел замеры давления в двигателе с изъятием проб масла с подписанием сторонами акта приема-сдачи указанных работ N 568 (том 1 л.д. 27).

После замера давления в двигателе фрезы ООО "Эволюшн-С" в письме от 25.06.2018 N ДГп-045-18 указало на допустимость полученных показаний давления и разрешило дальнейшую эксплуатацию дорожной фрезы при условии соблюдения заказчиком рекомендаций из руководства по эксплуатации TCD 2015 (том 1 л.д. 28).

Между тем двигатель после этого проработал 40 моточасов, а затем в связи с появлением нештатного звука, был остановлен.

Представителями ООО "Техносфера", ООО "Эволюшн-С" и ООО "Амсет" 25.07.2018 составлен трехсторонний акт разборки (дефектовки деталей) двигателя, согласно которому в целом двигатель подлежит ремонту при условии замены изношенных деталей (коленчатый вал не подлежит восстановлению, а также радиатор маслоохладителя требует замены из-за засоренности продуктами износа), в том числе деталей, уплотнений и крепежа в соответствии с требованиями технической документации и предписаниями на выполнение ремонтных работ (том 1 л.д. 30).

Кроме того, осмотр двигателя произведен экспертами общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный Консультационный Центр" (ООО "АКЦ") и составлен акт технической экспертизы от 27.08.2018 N 267/18.

Согласно указанному акту в качестве причины неисправности двигателя фрезы определена установка ООО "Амсет" в процессе ремонта деталей несоответствующего типа и качества.

ООО "Техносфера" обратилось к ООО "Эволюшн-С" с претензией от 20.09.2018 N 543 (том 1 л.д. 11-13), в которой просило выполнить гарантийный ремонт двигателя в течение 30 календарных дней либо возвратить денежные средства за некачественно выполненный ремонт в размере 1 690 219 руб. 70 коп., а также оплатить простой фрезы и стоимость независимой технической экспертизы, проведенной ООО "АКЦ".

Вследствие неудовлетворения ответчиком указанной претензии ООО "Техносфера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Эволюшн-С" 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. убытков, а также 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. расходов на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, установив, что причиной выхода двигателя из строя явилось высокое содержание воды в используемом заказчиком моторном масле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, признал выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными, отменил решение от 25.10.2019 и удовлетворил исковые требования истца, за исключением требований о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не ограничивается право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 393 и 721 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в ненадлежащем исполнении работ, выявленных в рамках гарантийного срока, в силу которой подрядчик несет ответственность за, обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В этой связи согласно части 1 статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки (дефекты), выявленные в пределах гарантийного срока, носят эксплуатационный характер.

Между тем таких доказательств ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Несмотря на то, что установление характера дефектов и их взаимосвязи с ненадлежащей эксплуатации двигателя заказчиком требовали специальных знаний, суд первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, не предложил лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо дать согласие на ее проведение и не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, только в том случае, когда ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции без учета положений части 1 статьи 82 АПК РФ и при неправильномм распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами спора о причине возникновения неисправности двигателя фрезы в период гарантийного срока и стоимости восстановительных работ, обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Форум-Эксперт" Вознесенскому Алексею Алексеевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 14.08.2020 N 0352/20 непосредственной причиной возникновения неисправности спорного двигателя явилось выполнение в процессе ремонта дефектовки блока цилиндров и шатунов с нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ, то есть некачественно выполненный ремонт по договору.

Причин эксплуатационного характера, в том числе повышенного содержания влаги (воды) в используемом заказчиком моторном масле, экспертом не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя определена экспертом в сумме 3 249 182 руб. 18 коп.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, чем принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с тем, что по результатам судебной экспертизы причиной возникновения неисправности двигателя, выявленной в период гарантийного срока, определено некачественное выполнение ремонтных работ, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно потребовал от ООО "Эволюшн-С" возмещения стоимости ремонта двигателя в размере 1 690 219 руб. 70 коп. исходя из заявленной им в данной части цены иска.

Доводы кассационных жалоб ООО "Эволюшн-С" и ООО "Амсет" в этой части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму стоимости ремонта, в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, указанная судебная инстанция, основываясь на положениях статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, признала обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Эволюшн-С" 4 365 000 руб. убытков, связанных с наличием у ООО "Техносфера" расходов на аренду фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78 по договору от 03.05.2018 N 03/05/18, заключенному с ООО "Техносфера Инжиниринг", сделав вывод о том, что несение этих расходов, подтвержденное материалами дела, связано с невозможностью эксплуатации истцом спорной фрезы Bomag BM2000/60 для производства дорожных работ в период с 02.07.2018 по 02.11.2018.

Между тем суд кассационной инстанции, проверив согласно части 3 статьи 286 АПК РФ соответствие данного вывода апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает его недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно, в подтверждение размера указанных убытков истец представил дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 N 03/05/18, заключенному между ООО "Техносфера Инжиниринг" (арендодатель) и ООО "Техносфера" (арендатор), по условиям которого последний арендовал фрезу Wirtgen W200, с государственным регистрационным знаком 46-25РК78, по цене 45 000 руб. в сутки. Приемка-передача фрезы Wirtgen W200 арендодателем истцу подтверждена актом от 14.06.2018 (том 1 л.д. 74-75).

По утверждению истца, необходимость аренды указанной дорожной фрезы была связана с наличием не устраненной неисправности подвергшейся ремонту ответчиком фрезы Bomag BM2000/60, принадлежащей заказчику и невозможностью ее эксплуатации.

В качестве доказательств несения истцом расходов на аренду фрезы Wirtgen W200 в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2018 N 586, от 24.09.2018 N 606, от 01.10.2018 N 611 на оплату аренды дорожной строительной техники, а также рапорты о работе фрезы Wirtgen W200: от 01.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018 N 340, от 27.07.2018 N 928, от 02.08.2018 N 155, от 12.08.2018 N 188, от 04.09.2018 N 329, от 14.09.2018 N 313, от 29.09.2018 N 337, от 01.10.2018 N 999, от 11.10.2018 N 222, от 23.10.2018 N 196, от 16.10.2018 N 314, от 02.11.2018 N 611 с целью определения периода работы арендованной фрезы.

Из представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что размер понесенных ООО "Техносфера" расходов на аренду фрезы дорожной составил 4 365 000 руб. (97 суток работы * 45 000 руб. стоимости аренды фрезы в сутки).

Между тем апелляционным судом не учтено, что дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 N 03/05/18, согласно которому истец получил в аренду фрезу Wirtgen W200, заключено между арендатором и арендодателем с подписанием акта приема-передачи от 14.06.2018 до того момента, когда сторонами договора подряда с участием субподрядчика была определена невозможность дальнейшей эксплуатации фрезы Bomag BM2000/60 (25.07.2018).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что арендодатель подтвердил фактическое использование арендатором фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78 в течение 97 суток в период с 01.07.2018 по 02.11.2018 с начислением арендодателем истцу 4 365 000 руб. за пользование указанной техникой на основании тех рапортов, которые представлены истцом при рассмотрении настоящего дела, что предусматривалось пунктом 4.5 договора от 03.05.2018 N 03/05/18.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты истцом аренды фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78, по цене 45 000 руб. в сутки на основании дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 3 к договору аренды техники без экипажа от 03.05.2018 N 03/05/18.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 04.09.2018 N 586, от 24.09.2018 N 606, от 01.10.2018 N 611 на общую сумму 36 000 000 руб. свидетельствуют о перечислении ООО "Техносфера" арендодателю денежных средств за оплату аренды дорожной строительной техники (ДСТ) по иному договору - от 20.04.2018 N 20/04/18.

В силу статьи 316 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ перечисление арендодателю указанной суммы с момента ее зачисления на его расчетный счет прекращало обязательство арендатора именно по данному договору.

Следовательно, изменение ООО "Техносфера" согласно представленным им в материалы дела трем письмам от 24.10.2018 б/н (том 1 л.д. 79-81) назначения платежа, указанного в платежных поручениях 04.09.2018 N 586, от 24.09.2018 N 606, от 01.10.2018 N 611, на платежи по договору от 03.05.2018 N 03/05/18 требовали не только согласия арендодателя - ООО "Техносфера Инжиниринг", но и уведомления об этом банка плательщика исходя из Правил, предусмотренных главами 2 - 4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Однако доказательства согласования с ООО "Техносфера Инжиниринг" назначения спорных платежей и более того - направления арендодателю и в обслуживающий банк писем от 24.10.2018 б/н об изменении назначения платежа (составленных спустя значительное время после перечисления денежных средств, а поэтому не свидетельствующих о наличии технической ошибки) истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что истец доказал как сам факт несения расходов на аренду с 14.06.2018 фрезы Wirtgen W200 с государственным регистрационным знаком 46-25РК78 в сумме 4 365 000 руб., так и наличие зависимости этих расходов от прекращения 25.07.2018 эксплуатации фрезы Bomag BM2000/60 вследствие выявления дефекта двигателя в рамках гарантийного срока.

Кроме того, применение судом в данной ситуации к обязательственным правоотношениям сторон по договору положений статей 1064 и 1082 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, в обоснование вывода о необходимости полного возмещения ущерба потерпевшему причинителем вреда, суд округа считает ошибочным.

Апелляционным судом не учтено, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сумма предъявленных истцом убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, уже взыскана апелляционным судом в сумме 1 690 219 руб. 70 коп., что равняется согласованной сторонами цене всего договора.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика 4 365 000 руб. убытков, помимо непосредственно связанных с устранением недостатков в размере 1 690 219 руб. 70 коп., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции, отказывая истцу в этой части в иске по иным основаниям, эти обстоятельства также не исследовал и не подвергал правовой оценке, принятое им решение от 25.10.2019 не может быть оставлено в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 4 365 000 руб. убытков не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, они подлежат отмене, а дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в части взыскания с ответчика 4 365 000 руб. убытков, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-152082/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 4 365 000 руб., а также в части распределения судебных расходов по делу.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятое по делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева