Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-36383/19 по делу N А56-152082/2018

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-152082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Темников А.В. (доверенность от 01.02.2019);

от ответчика: Кондрашов А.А. (доверенность от 26.02.2019);

от 3-го лица: Меликян А.М. (доверенность 01.06.2020);

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36383/2019) общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-152082/2018, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амсет"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - истец, ООО "Техносфера") предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С" (далее - ответчик, ООО "Эволюшн-С") 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. 00 коп. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 500 руб. стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Амсет" (далее - третье лицо, ООО "Амсет").

Решением от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО "Техносфера" заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 19.06.2020 суд назначил по делу экспертизу для исследования следующих вопросов:

1) Какова непосредственная причина возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2"?

2) Могут ли быть причинами возникновения неисправности двигателя: некачественно выполненный ремонт согласно договору на ремонт N ЭВС-ЗС-94/1/17 от 09.10.2017; использование при проведении технического обслуживания моторного масла, материалов, запасных частей, несоответствующих требованиям производителя; использование некачественных деталей при ремонте; нарушение в процессе эксплуатации периодичности технического обслуживания; повышенное содержание влаги (воды) в используемом моторном масле; неправильный его монтаж на фрезу дорожную, либо неправильное использование фрезы дорожной, либо использование фрезы дорожной сверхнормативных нагрузок или иные причины?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2"?

4) Является ли для двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" наработка в 360 моточасов за период 3 месяца чрезмерной нагрузкой, способной привести к выходу двигателя из строя?

5) Мог ли двигатель TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" с некачественными деталями, проработать 360 мото/часов либо он вышел бы из строя раньше?

6) Могут ли быть причиной возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" после ремонта сверхнормативные нагрузки двигателя во время его работы в течение 360 мото/часов за 2 месяца?

7) Являются ли качественными детали, использованные при ремонте двигателя?

8) Определить физико-химические свойства моторного масла.

9) Определить наличие/ отсутствие влаги (воды) в моторном масле, согласно национальному стандарту Российской Федерации.

10) Определить качество моторного масла согласно национальному стандарту Российской Федерации.

11) Определить вязкость моторного масла и его способность надлежащим образом в течение нормативного срока осуществлять смазку трущихся элементов.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Форум-Эксперт" Воскресенскому Алексею Алексеевичу.

28.08.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта от ООО "Форум-Эксперт".

Определением от 01.09.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе по делу N А56-152082/2018.

В судебном заседании представитель истца представил письменную позицию по делу, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Амсет" поступил отзыв на заключение эксперта, согласно которому третье лицо считает, что эксперт в недостаточной степени провел исследования объекта экспертизы, не установил основания возникновения поломки двигателя, считает заключение не допустимым доказательством.

Представитель третьего лица заявило ходатайство о вызове эксперта в суд, ходатайство о проведении комиссионной судебной экспертизы.

Учитывая мнение сторон, суд отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении комиссионной судебной экспертизы, придя к заключению об отсутствии такой необходимости с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 ООО "Техносфера" (заказчик) и ООО "Эволюшн-С" (исполнитель) заключили договор N ЭВС-ЗС-94/1/17 на проведение ремонтных работ и поставку запчастей для дорожной строительной техники, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению ремонта и поставке запасных частей, расходных материалов для двигателя TCD2015V08#9184529, установленного на фрезе Bomag BM2000/60, принадлежащей заказчику, по ценам, в сроки, в ассортименте и количестве, указанных в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация является Приложением N 1 к договору.

Стоимость работ по спецификации составляет 1 690 219 руб. 70 коп.

Гарантия составляет 12 месяцев или 1000 м/ч с момента выполнения работ.

Платежными поручениями N 3827 от 29.11.2017, N 3828 от 29.11.2017, N 1596 от 23.03.2018 истец перечислил ответчику 1 690 219 руб. 70 коп.

Фактически работы по ремонту двигателя производил субподрядчик - ООО "Амсет", результат работ передан истцу 20.02.2018 (т.2 л.д.32).

ООО "Эволюшн-С" оплатило субподрядчику - ООО "Амсет" счет от 01.11.2017 N 177 на сумму 1 579 018 руб. 77 коп. за ремонт двигателя (т.2 л.д.38-47).

После проведенного ремонта в процессе работы двигателя неоднократно возникали неисправности, 15.06.2018, 25.06.2018 ответчик вызывал для установления их причин.

25.07.2018 представителями ООО "Техносфера", ООО "Эволюшн-С" и ООО "Амсет" произведены работы по разборке двигателя составлен акт разборки (дефектовки деталей) от 25.07.2018 (т.1 л.д.30).

По заключению представителей истца, ответчика и третьего лица двигатель подлежит ремонту.

По сообщению ответчика и третьего лица на момент рассмотрения настоящего спора разобранный двигатель находится на территории ООО "Амсет".

Поскольку двигатель не был отремонтирован, письмом N 543 от 20.09.2018 ООО "Техносфера" обратилось к ООО "Эволюшн-С" с досудебной претензией, в которой просило выполнить гарантийный ремонт двигателя либо возвратить денежные средства за некачественно выполненный ремонт, а также возместить убытки.

Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С целью установления причины выхода и строя двигателя в период гарантийного срока после ремонта по ходатайству истца определением от 17.06.2020 апелляционным судом назначена экспретиза.

Суд обязал ООО "Эволюшн-С" и ООО "Амсет" обеспечить предоставление эксперту деталей и узлов двигателя.

Эксперт Воскресенский А.А. ООО "Форум-Эксперт" в заключении от 14.08.2020 N 0352/20 дал ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу 1. Какова непосредственная причина возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2"?

Ответ: Непосредственная причина возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" -выполнение дефектовки блока цилиндров и шатунов указанного двигателя, в процессе ремонта, с нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ.

По вопросу 2. Могут ли быть причинами возникновения неисправности двигателя:

- некачественно выполненный ремонт согласно договору на ремонт ШВС-ЗС-94/1/17 от 09.10.2017;

- использование при проведении технического обслуживания моторного масла, материалов, запасных частей, несоответствующих требованиям производителя; использование некачественных деталей при ремонте;

- нарушение в процессе эксплуатации периодичности технического обслуживания;

- повышенное содержание влаги (воды) в используемом моторном масле;

- неправильный его монтаж на фрезу дорожную, либо неправильное использование фрезы дорожной, либо использование фрезы дорожной сверхнормативных нагрузок или иные причины?

Ответ: A. Причина возникновения неисправности двигателя - некачественно выполненный ремонт, согласно договору на ремонт N ЭВС-ЗС-94/1/17 от 09.10.2017.

B. Прочие причины:

- использование при проведении технического обслуживания моторного масла, материалов, запасных частей, несоответствующих требованиям производителя; использование некачественных деталей при ремонте;

- нарушение в процессе эксплуатации периодичности технического обслуживания;

- повышенное содержание влаги (воды) в используемом моторном масле;

- неправильный его монтаж на фрезу дорожную, либо неправильное использование фрезы дорожной, либо использование фрезы дорожной сверхнормативных нагрузок или иные причины

Не могут быть причинами возникновения неисправности двигателя.

По вопросу 3. Какова стоимость восстановительного ремонта двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2"?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2": 3 249 182 руб. 18 коп.

По вопросу 4. Является ли для двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" наработка в 360 мото/часов за период 3 месяца чрезмерной нагрузкой, способной привести к выходу двигателя из строя?

По вопросу 6. Могут ли быть причиной возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" после ремонта сверхнормативные нагрузки двигателя во время его работы в течение 360 мото/часов за 2 месяца?

Ответ: Наработка в 360 мото/часов за период 3 месяца не является для двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" чрезмерной нагрузкой, способной привести к выходу двигателя из строя.

Сверхнормативные нагрузки двигателя во время его работы в течение 360 мото/часов за 2 месяца не могут быть причиной возникновения неисправности двигателя TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" после ремонта.

По вопросу 5. Мог ли двигатель TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" с некачественными деталями, проработать 360 мото/часов либо он вышел бы из строя раньше?

Ответ: Двигатель TCD2015V08 строительной машины, фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2" с некачественными деталями не мог проработать 360 мото/часов и вышел бы из строя раньше.

По вопросу 7. Являются ли качественными детали, использованные при ремонте двигателя?

Ответ: Детали, использованные при ремонте двигателя, являются качественными.

По вопросу 8. Определить физико-химические свойства моторного масла.

По вопросу 9. Определить наличие/отсутствие влаги (воды) в моторном масле, согласно национальному стандарту Российской Федерации.

По вопросу 10. Определить качество моторного масла согласно национальному стандарту Российской Федерации,

По вопросу 11. Определить вязкость моторного масла и его способность надлежащим образом в течение нормативного срока осуществлять смазку трущихся элементов.

Ответ: Физико-химические свойства моторного масла:

- по наличию влаги (воды);

- качество;

- вязкость;

- способность масла надлежащим образом в течение нормативного срока осуществлять смазку трущихся элементов;

соответствуют требованиям национальных стандартов Российской Федерации.

Поскольку непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя явился некачественный ремонт, требования истца о возврате всей суммы, перечисленной за ремонт - 1 690 219 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде затрат на аренду фрезы дорожной, указав следующее: в период с 02.07.2018 по настоящее время строительная машина фреза дорожная "BOMAG 2000/60-2", в самый разгар сезона дорожно-строительных работ, вынуждена простаивать в разобранном виде, не выполняя свою основную функцию, в связи с чем, ООО "Техносфера" несет большие финансовые потери и вынуждено арендовать аналогичную дорожную фрезу у сторонних организаций для выполнения своих обязательств по заключенным государственным контрактам. Так, согласно договора аренды техники без экипажа N 03/05/18 от 03.05.2018 и дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2018 к данному договору, заключенному между ООО "Техносфера" (арендатор) и ООО "Техносфера Инжиниринг" (арендодатель), ООО "Техносфера" арендовало фрезу Wirtgen W200, государственный регистрационный знак 46-25РК78, по цене 45 000 руб., в т.ч. НДС, в сутки.

Так, согласно рапортов:

- б/н от 01.07.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 02.07.2018 по 10.07.2018;

- б/н от 11.07.2018, арендованная фреза отработала 3 суток, с 11.07.2018 по 13.07.2018;

- N 340 от 15.07.2018, арендованная фреза отработала 5 суток, с 15.07.2018 по 19.07.2018;

- N 928 от 27.07.2018, арендованная фреза отработала 6 суток, с 23.07.2018 по 28.07.2018;

- N 155 от 02.08.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 02.08.2018 по 11.08.2018;

- N 188 от 12.08.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 12.08.2018 по 30.08.2018;

- N 329 от 04.09.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 04.09.2018 по 13.09.2018;

- N 313 от 14.09.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 14.09.2018 по 28.09.2018;

- N 337 от 29.09.2018, арендованная фреза отработала 2 суток, с 29.09.2018 по 30.09.2018;

- N 999 от 01.10.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 01.10.2018 по 10.10.2018;

- N 222 от 11.10.2018, арендованная фреза отработала 5 суток, с 11.10.2018 по 15.10.2018;

- N 196 от 23.10.2018, арендованная фреза отработала 3 суток, с 23.10.2018 по 25.10.2018;

- N 314 от 16.10.2018, арендованная фреза отработала 3 суток, с 16.10.2018 по 18.10.2018;

- N 611 от 02.11.2018, арендованная фреза отработала 10 суток, с 02.11.2018 по 14.11.2018.

Размер понесенных убытков ООО "Техносфера" вследствие некачественно произведенного ремонта двигателя ООО "Эволюшн-С" составил 37 (количество суток работы арендованной фрезы) * 45 000 руб. (стоимость аренды фрезы за одни сутки) = 4 365 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на аренду фрезы дорожной.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО "Техносфера" строительство автомобильных дорог и автомагистралей является основным видом деятельности истца. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недоказанности факта ведения дорожных работ арендованной техникой.

Обязательства ответчика перед истцом по качественному проведению ремонту двигателя вытекли из договора от 09.10.2017 N ЭВС-ЗС-94/1/17. Вина ответчика и причинная связь между убытками истца и причиненным ущербом подтверждена заключением эксперта ООО "Форум-Эксперт" от 14.08.2020 N 0352/20.

В качестве доказательств размера убытков истец предоставил:

- договор от 03.05.2018 N 03/05/18 аренды техники без экипажа;

- акт приема-передачи от 14.06.2018 фрезы Wirtgen W200 (Приложение N 3 к договору);

- дополнительное соглашение N 3 от 14.06.2018 к договору от 03.05.2018 N 03/05/18 (на аренду фрезы Wirtgen W200);

- платежные поручения N 586 от 04.09.2018, N 606 от 24.09.2018, N 611 от 01.10.2018 на оплату аренды техники;

- письма от 24.10.2018 об исправлении ошибки в назначении платежа в платежных поручениях;

- рапорты о работе строительной техники фрезы Wirtgen W200: N 155 от 02.08.2018, N 188 от 12.08.2018, N 329 от 04.09.2018, N 313 от 14.09.2018, N 337 от 29.09.2018, N 999 от 01.10.2018, N 222 от 11.10.2018, N 196 от 23.10.2018, N 314 от 16.10.2018, N 611 от 02.11.2018, от 01.07.2018, от 11.07.2018, N 340 от 15.07.2018, N 928 от 27.07.2018.

Требования истца о взыскании 4 365 000 руб. расходов на аренду фрезы подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях от 30.09.2020 ООО "Техносфера" просило взыскать с ООО "Эволюшн-С" 3 249 182 руб. стоимости восстановительного ремонта двигателя TCD2015V08 строительной машины фрезы дорожной "BOMAG 2000/60-2".

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции истец требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта не заявлял, апелляционный суд отклонил ходатайство истца. Требование о взыскании 3 249 182 руб. стоимости восстановительного ремонта может быть предметом самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Техносфера" произвело оплату судебной экспертизы платежным поручением от 10.06.2020 N 306 на сумму 90 000 руб. указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение технической экспертизы (акт от 27.08.2018 N 267/18) возмещению не подлежат, поскольку заключение в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу, в связи с чем не оценивалось судами при рассмотрении настоящего спора.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относитеся на ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-152082/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эволюшн-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" 1 690 219 руб. 70 коп. стоимости ремонта двигателя, 4 365 000 руб. 00 коп. убытков, 5 904 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 306 расходов по государственной пошлине по иску, 90 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании 69 500 руб. 00 коп. стоимости экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Форум-Эксперт" 90 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова