Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-15117/20 по делу N А21-13175/2017

09 февраля 2021 г.

Дело N А21-13175/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиманского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09..2020 по делу N А21-13175/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 принято к производству заявление Храмова Алексея Алексеевича о признании Шиманской Елены Алексеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.03.2018 в отношении Шиманской Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда от 09.07.2018 Шиманская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением суда от 11.12.2019 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шиманской Е.А.

Определением суда от 31.01.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Шиманской Е.А. утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

Финансовый управляющий Пузик К.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил истребовать у супруга Шиманской Е.А. - Шиманского Максима Валерьевича в конкурсную массу должника 475 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 ходатайство финансового управляющего Пузика К.С. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиманский М.В. просит отменить определение от 21.07.2020, постановление от 23.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего либо приостановить производство по настоящему обособленному спору.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о нарушении имущественных бывшего супруга должника (Шиманского М.В.), необоснованно не приостановили производство по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением Гурьевским районным судом заявленного Шиманским М.В. иска к Шиманской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Шиманский М.В. приводит перечень совместно нажитого имущества, перечисляет обязательства, возникшие у него в связи с оказанием помощи Шиманской Е.А. в погашении ее личных долгов; полагает, что взыскание с Шиманского М.В. в конкурсную массу Шиманской Е.А. 475 000 руб. нарушает баланс интересов бывших супругов.

В представленном отзыве Шиманская Е.А. подтверждает обстоятельства, приведенные Шиманским М.В. в обоснование кассационной жалобы; приводит условия, на которых она согласна разделить совместно нажитое имущество.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Пузик К.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Шиманская Е.А. и ее супруг Шиманский М.В. 02.02.2017 заключили брачный договор, по условиям которого в собственность Шиманского М.В. перешли:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 39:03:060403:18, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, Центральная ул., д. 1, и жилой дом с кадастровым (или условным) номером: 39:03:060403:626, находящийся по этому же адресу с находящимся в\на них имуществом;

- иные земельные участки с расположенными на них жилыми домами, постройками, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, жилыми строениями, садовыми (нежилыми) домами (любые доли в праве), с находящимся в\на них имуществом;

- автотранспортные средства;

- предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий.

В собственность Шиманской Е.А. перешли денежные средства в сумме 2 500 000 руб., из которых 1 700 000 руб. она уже получила, оставшуюся сумму (800 000 руб.) Шиманский М.В. обязался выплатить в течение одного года.

Финансовый управляющий Мельник Д.С. и конкурсный кредитор Храмов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным брачный договор, заключенный 02.02.2017 Шиманской Е.А. с Шиманским М.В., применить последствия недействительности названной сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2019 заявления финансового управляющего Мельника Д.С. и конкурсного кредитора Храмова А.А. удовлетворены, брачный договор от 02.02.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017, заключенные Шиманской Е.А. и Шиманским М.В., признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества супругов.

Постановлениями апелляционного суда от 06.08.2019 и суда кассационной инстанции от 11.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Пузик К.С. сослался на то, что Шиманский М.В. после заключения брачного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 39:03:060403:18, впоследствии разделил его на два земельных участка, один их которых продал за 950 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Шиманский М.В. ходатайствовал о приостановлении производства по данному обособленному спору, в обоснование чего ссылался на обращение в Гурьевский районный суд с иском к Шиманской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата Шиманским М.В. в конкурсную массу Шиманской Е.А. половины вырученной в результате отчуждения названного земельного участка суммы, в связи с чем определением от 21.07.2020 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования. В мотивировочной части определения суд указал на отклонение заявленного Шиманским М.В. ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.09.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления N 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования финансовый управляющий Пузик К.С. сослался на то, что Шиманский М.В. после заключения брачного договора зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым (или условным) номером 39:03:060403:18, впоследствии разделил его на два земельных участка, один их которых продал за 950 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в связи с продажей названного земельного участка на стороне Шиманского М.В. имеется обязанность передать в конкурсную массу Шиманской Е.А. денежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось ему до изменения режима собственности, то есть 475 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 48.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что взыскание с Шиманского М.В. в конкурсную массу Шиманской Е.А. 475 000 руб. нарушает баланс интересов бывших супругов, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на обязательства, возникшие у Шиманского М.В. в связи с оказанием помощи Шиманской Е.А. в погашении ее личных долгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, доводы Шиманского М.В. о нарушении баланса интересов бывших супругов могут быть рассмотрены лишь при рассмотрении требования о разделе общего имущества супругов; такие требования в рамках настоящего обособленного спора не могли рассматриваться.

Довод Шиманского М.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему обособленному спору в связи с рассмотрением Гурьевским районным судом заявленного Шиманским М.В. иска к Шиманской Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, также не может быть принят.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, исключают возможность реализации в рамках процедур банкротства общего имущества супругов, подлежащего разделу, до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе такого имущества.

Рассмотрение требования финансового управляющего об отобрании у супруга должника имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, не связано с реализацией такого имущества.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, что не лишает Шиманского М.В. при наличии к тому оснований ходатайствовать о приостановлении соответствующего исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А21-13175/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиманского Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева