Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37801/20 по делу N А21-13175/2017

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-13175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37801/2020) Шиманского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-13175/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Пузика Кирилла Сергеевича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Алексей Алексеевич (далее - Храмов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации Шиманской Елены Алексеевны (далее - Шиманская Е.А., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении гражданина Российской Федерации Шиманской Е.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 60 от 07.04.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2018.

Решением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 128 от 21.07.2018.

13.09.2019 арбитражный управляющий Мельник Д.С. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шиманской Е.А.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 арбитражный управляющий Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шиманской Е.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 финансовым управляющий Шиманской Е.А. утвержден Пузик Кирилл Сергеевич. 13.11.2020 через канцелярию суда от финансового управляющего Пузика К.С. поступило заявление о принятии обеспечительных мер (далее - ходатайство) в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750), вследствие которых Шиманский Максим Валерьевич смог бы выбыть из участников ООО "Спектр";

- запрета Шиманскому Максиму Валерьевичу осуществлять действия в отношении ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750), вследствие которых Шиманский Максим Валерьевич смог бы выбыть из участников ООО "Спектр".

Определением от 20.11.2020 арбитражный суд ходатайство финансового управляющего Пузика К.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750), вследствие которых Шиманский М.В. смог бы выбыть из участников ООО "Спектр". Запретил Шиманскому М.В. осуществлять действия в отношении ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750), вследствие которых Шиманский М.В. смог бы выбыть из участников ООО "Спектр".

Шиманский М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необоснованным является принятие обеспечительных мер в отношении Шиманского М.В., в то время как имущественных требований в отношении Шиманского М.В. не заявлено.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ бывший супруг должника Шиманской Е.А. - Шиманский М.В. является участником ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750).

После принятия финансовым управляющим мер по установлению имущественного положения ООО "Спектр" от Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области поступила информация о том, что Шиманским М.В. предпринимаются меры по выходу из состава учредителей ООО "Спектр", что свидетельствует, по мнению финансового управляющего, о недобросовестности и не желании исполнять обязательства должника, и как следствие, о совершении им действий по сокрытию своего имущества.

Как полагает финансовый управляющий, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным погашение требований кредиторов.

С целью обеспечения возможности исполнения определения суда от 02.04.2019 о признании недействительным брачного договора, заключенного между Шиманским М.В. и Шиманской Е.А. от 02.02.2017, финансовый управляющий полагает необходимым применить обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Спектр".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии в рамках дела о банкротстве Шиманской Е.А. обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимых для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 Шиманским М.В. и должником заключен брачный договор и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017. Из текста брачного договора следует, что супругами изменен режим совместной собственности имущества.

Согласно условиям брачного договора супруги Шиманские разделили совместно нажитое имущество среди прочего в том числе предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий, что по условиям брачного договора является собственностью супруга.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2019 признан недействительным брачный договор от 02.02.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 20.02.2017, заключенные Шиманской Е.А и Шиманским М.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий представил ответ Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области от 23.10.2020 N 02-14/17627, согласно которому инспекция сообщила, что 09.10.2020 вх. N 17708А поступил комплект документов в отношении ООО "Спектр" (ОГРН 1083925040374, ИНН 3908602750) - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме РI4001.

Заявление представлено в связи с выходом из состава участников общества Шиманского М.В. Согласно представленному заявлению, доля Шиманского М.В. номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Спектр" продана по договору купли-продажи Мустафинову А.Р. Договор купли-продажи доли удостоверен Поповой М.О., ВРИО нотариуса Берегового О.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие реальной угрозы причинения ущерба непринятием мер по обеспечению иска судом.

Суду представлены доказательства отчуждения Шиманским М.В. имущества, в частности, доли в уставном капитале ООО "Спектр" в условиях восстановленного режима совместной собственности супругов определением суда от 02.04.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов в деле о банкротстве, имеется вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом вышеназванных норм, исходя из особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные в апелляционной жалобе доводы Шиманского М.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по делу N А21-13175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков