Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16922/20 по делу N А56-6461/2020

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-6461/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" Шашковой Ю.И. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-6461/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НТЦ СОТСБИ", адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 7, лит. А, пом. 14Н, офис А, ОГРН 1083925039571, ИНН 3906203407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконными отказа в принятии к исполнению распоряжения от 08.11.2019 N 3 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, и удержания 2 824 110,85 руб.; об обязании Банка перечислить 2 824 110,85 руб. с отдельного счета N 40706810839000000889 на его расчетный счет N 40702810232000001391.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), ООО "Би.Си.Си", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при отказе Обществу в исполнении распоряжения от 08.11.2019 N 3 Банк действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), а также с учетом Указания Банка России от 22.11.2016 N 4210-У "Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу" (далее - Указание N 4210-У), принятого на основании Закона N 275-ФЗ и обязательного для исполнения всеми коммерческими банками в силу требований Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство полагает ее подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В пояснениях к кассационной жалобе ООО "Би.Си.Си" просит отказать в ее удовлетворении со ссылкой на полное исполнение своих обязательств перед Обществом, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении со ссылкой на исполнение Банком платежного поручения и перечисление Обществу денежных средств, которые удерживались на особенном счете Общества и оснований для возврата которых Банку не имеется.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Би.Си.Си" возражал против ее удовлетворения.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 Общество (поставщик) и ООО "Би.Си.Си." (заказчик) заключили договор N 06-16-01 на поставку аппаратного и программного обеспечения для создания учебно-лабораторного класса сетевых технологий (далее - Договор).

Договор заключен в соответствии с Законом N 275-ФЗ в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) в рамках государственного контракта (идентификатор 1516187379742090942000000).

Согласно пункту 1.8 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2016 N 3) стороны согласовали срок поставки товара - 23.12.2016.

Цена Договора составила 15 876 197,85 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий Договора Общество поставило товар и выполнило пуско-наладку аппаратно-программного комплекса, что подтверждено подписанными сторонами 16.12.2019 актом приема-передачи товара, товарной накладной N 41, актом выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора его банковское сопровождение надлежало осуществлять Банку.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 N 5) размер возмещения (компенсации) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения ГОЗа, понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах), составил 3 555 145,83 руб. Поставщик вправе после исполнения Договора и представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих исполнение Договора, перечислить указанную сумму возмещения с отдельного счета на свой расчетный счет.

В связи с исполнением условий Договора Общество обратилось в Банк с распоряжением (платежным поручением) от 11.10.2019 N 2 о перечислении 2 824 110 руб. 85 коп. в возмещение расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения ГОЗа с отдельного счета N 40706810839000000889 на расчетный счет N 40702810232000001391.

Банк отказал в исполнении указанного распоряжения со ссылкой на подпункт "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, в силу которого перечисление возмещения возможно только после полного исполнения контракта (выполнения обязательств по оплате и отгрузке товара), а согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 13.06.2018 задолженность Общества составила 6 275 718,71 руб., следовательно, обязательства по контракту не исполнены, что противоречит представленному акту приема-передачи товара от 16.12.2016. Банк также потребовал от Общества представления дополнительных документов.

Общество 08.11.2019 повторно обратилось в Банк с распоряжением N 3 о перечислении 2 824 110,85 руб. в возмещение расходов на формирование запаса продукции.

Повторный отказ Банка в исполнении распоряжения послужил основанием для направления Обществом Банку досудебной претензии о его исполнении.

Оставление Банком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта несения Обществом расходов на формирование запаса продукции, в связи с чем исковые требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2005 N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Подпункт "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 317-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и статью 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 317-ФЗ), вступившим в силу 15.07.2016.

При этом в Законе N 317-ФЗ не указано на распространение действия его норм на отношения, возникшие до вступления его в силу.

Кассационным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Договор заключен до вступления в силу Закона N 317-ФЗ.

При таком положении Банк, ошибочно применив к отношениям сторон положения подпункта "е.1" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, введенного в действие Законом N 317-ФЗ, вступившим в силу после заключения Договора, неправомерно отказал Обществу в принятии его распоряжения к исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Банка на исполнение Указания N 4210-У, поскольку оно также вступило в силу после заключения Договора и открытия отдельного счета.

Вывод судов о правомерности заявленных Обществом требований является правильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А56-6461/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева