Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15981/20 по делу N А56-41803/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-41803/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-41803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс", адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (Нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество), о взыскании 46 246,81 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответственность за причиненные убытки должна быть возложена на Общество, которое проводило ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП, и не обеспечило безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2019 примерно в 16 ч., около д. 63 на пр. Непокоренных в Санкт-Петербурге водитель автобуса "Волжанин", г/з В467КМ178, Ворошилов Е.В., состоящий в трудовых отношениях с филиалом Предприятия - Автобусным парком N 6, наехал задним колесом на крышку люка, в результате чего она открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07.12.2019 N 7660 Отдела главного управления министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на участке дороги, Общество в соответствии с ордером Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ от 20.09.2019 N У-10083 осуществляло ремонт дорожного покрытия пр. Непокоренных от пл. Мужества до пр. Меншиковского в соответствии с графиком производства работ.

При проведении специалистом общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Геркон" экспертизы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса составила 41 846,08 руб.

Стоимость услуг по проведению означенной экспертизы согласно акту от 06.11.2019 N 160 составила 4400,73 руб. Общий размер ущерба, подлежащий возмещению, по расчету Предприятия, составил 46 246,81 руб.

Предприятие, полагая, что ДТП произошло по вине Общества, которое выполняло ремонтные работы на дороге и не обеспечило безопасность движения по ней, обратилось к последнему с требованием о возмещении понесенных убытков.

Отказ Общества от возмещения убытков послужил Предприятию основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и убытками Предприятия и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суды, исследовав представленные в дело документы, пришли к выводу, что Предприятие не представило доказательства того, что к ответственности Общества относится надзор за состоянием и содержанием крышки люка (принадлежность которого не установлена, возможно, канализационного), который, по мнению Предприятия, является причиной ДТП, и отказали ему во взыскании с Общества убытков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предприятия кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-41803/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева