Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-24392/20 по делу N А56-41803/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-41803/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24392/2020) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-41803/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

СГУП Пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Орион плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 46246 руб. 81 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Решением в виде резолютивной части 30.07.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая решение незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 года около 16 ч. 00 мин. на пр. Непокоренных, у д. 63 в Санкт-Петербурге водитель автобуса Ворошился Е.В., состоящий в трудовых отношениях филиалом СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Автобусный парк N 6, выполнял свои трудовые функции, управляя автобусом Волжанин г/з В467КМ178. Двигаясь по пр. Непокоренных от ул. Бутлерова в сторону Меншиковского пр. в процессе движения наехал задним колесом на крышку люка, в результате чего она открылась и нанесла механические повреждения транспортному средству.

Постановлением о прекращении дала об административном правонарушении от 07 декабря 2019 г. N 7660 в отношении Ворошилова Е.В. установлено, что в соответствии с ордером Государственной административно-технической инспекции на производство плановых работ NУ-10083 от 20.09.2019 г. ООО "СК "Орион Плюс" осуществляет ремонт дорожного покрытия пр. Непокорённых от пл. Мужества до пр. Меншиковский с ограничением движения транспортных средств в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ.

По утверждению истца, ООО "СК "Орион Плюс" в период проведения дорожных работ не огородило необходимыми дорожными знаками незакрепленную крышку люка. Информационный щит, установленный в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия информирован о том, что ремонт дорог по адресу г. Санкт-Петербург. Калининский район, пр. Непокоренных от пл. Мужества до Меншиковского пр. производит ООО "СК "Орион плюс". Ответственный за производство работ Мелехик О.Г.. который являясь ответственным за производство работ на дороге, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ (дорожные знаки временной дислокации не выставлены в полном объеме, смотровой колодец не огорожен и не обозначен дорожными знаками), чем не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. При производстве работ по ремонту дорожного покрытия ООО "СК "Орион плюс" должно было установить до начала сроков ограничения движения транспортных средств временные технические средства организации дорожного движения на период его ограничения.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЦ "Геркон" N 83047 от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса Волжанин г/з В467КМ178 составила 41846,08 рублей.

Согласно Акту N 160 от 6 ноября 2019 года на выполнение работ-услуг, платежного поручения.N 35493 от 11.12.2019 года стоимость оплаты услуг независимой экспертизы составила 4400,73 рублей.

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 46246,81 рублей 81 копейка.

В адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на не доказанность истцом оснований для возложения на ответчика ответственности за спорное ДТП.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, не представил доказательств того, что к ответственности ответчика относится состояние и содержание крышки люка, причинившей ущерб имуществу истца. Учитывая, что принадлежность крышки люка не установлена, а также не установлена причинно-следственная связь между работами, производимыми ответчиком и открытием крышки люка, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-41803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина