Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16403/20 по делу N А56-37473/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-37473/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 10.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-37473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250, ИНН 7811337939 (далее - общество "Продмастер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиткит", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. "С", пом. 311, ОГРН 1147847258349, ИНН 7810356505 (далее - общество "Профиткит"), о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа, а также 1587 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2020 по 29.04.2020 на основании договора на разработку интернет-сайта от 27.12.2019 N 27/12/2019-1 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 21.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Продмастер", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.07.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что результат работ был передан неуполномоченному лицу. Материалы дела не содержат доказательств делегирования Беликовой Виктории полномочий действовать от имени заказчика. Акт выполненных работ, направленный в нарушение условий Договора по электронной почте, не является подлинником и не может быть признан надлежащим доказательством выполнения обществом "Профиткит" обязательств по Договору. По мнению истца, уведомление о расторжении Договора следует расценивать как мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество "Профиткит" (исполнитель) принимает на себя обязательства произвести работы по разработке интернет-сайта в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к Договору; далее - Приложение N 1), а общество "Продмастер" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Договором предусмотрено, что заказчик назначает со своей стороны лицо, ответственное за контроль разработки интернет-сайта - Железогло Алену Ивановну, zhelezoglo.alena@mail.ru. Заказчик подтверждает право указанного лица на осуществление действий по Договору от имени заказчика в течение всего его действия (подпункт 2.2.1); в случае, если заказчик осуществляет замену ответственного лица, он обязан уведомить об этом исполнителя в письменной форме не позднее, чем за 2 дня рабочих дня до даты начала исполнения полномочий новым ответственным лицом. Уведомление о смене ответственного лица должно содержать его должность, телефон и адрес электронной почты (подпункт 2.2.2); общая стоимость работ по разработке интернет-сайта заказчика составляет 84 000 руб. (пункт 3.1); оплата выполняемых по Договору работ производится заказчиком в следующем порядке: первый платеж, являющийся авансом в размере 42 000 руб. производится заказчиком перед началом работ, второй платеж в размере 42 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3); исполнитель производит работы по разработке интернет-сайта заказчика в течение 40 рабочих дней с даты поступления предоплаты и при условии предоставления заказчиком материалов для размещения на интернет-сайте согласно пункту 2.2.4 Договора (пункт 4.1); по факту завершения разработки сайта по настоящему договору исполнитель производит демонстрацию выполненных работ заказчику на своем сервере и предоставляет акт сдачи-приемки работ (являющийся двухсторонним) (пункт 5.1); в случае несоблюдения исполнителем сроков за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,03% от общей суммы заказа, но не более 10% (пункт 6.7).

Порядок оформления и предъявления заказчику результатов работ по созданию сайта согласован сторонами в 8 разделе приложения N 1. Согласно пункту 5.1 указанного приложения к Договору результаты работ исполнитель высылает в виде ссылки на сайт на контактную почту заказчика, указанную в пункте 2.4.

В соответствии с пунктом 9.1 приложения N 1 по факту выполнения работ по данному техническому заданию исполнитель производит демонстрацию выполненных работ заказчику и предоставляет по электронной почте акт выполненных работ (приложение N 2 к Договору). Под окончанием работ понимается размещение полностью функционального сайта на тестовом хостинге.

При наличии претензий со стороны заказчика по объему и/или качеству выполненных работ по данному техническому заданию заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ. Все замечания не должны расходиться с требованиями технического задания, должны быть понятно изложены и при необходимости проиллюстрированы скриншотами. Если в течение указанного срока от заказчика не поступило подписанного акта, либо мотивированных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 9.3).

Во исполнение условий Договора общество "Продмастер" платежным поручением от 31.12.2019 N 2054 перечислило обществу "Профиткит" 42 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.

В дальнейшем общество "Продмастер", ссылаясь на нарушение обществом "Профиткит" срока исполнения обязательств по Договору, который, по его мнению, истек 27.02.2020, направило в адрес последнего претензию от 16.03.2020 исх. N 011/16-03-2020, в которой уведомило исполнителя о расторжении Договора, а также потребовало возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что услуги по Договору оказаны им в полном объеме и в сроки, согласованные Договором, акт выполненных работ направлен обществу "Продмастер" по электронной почте, однако подписан не был, при этом претензии по качеству и объему оказанных услуг не предъявлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования общества "Продмастер" необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, общество "Продмастер", обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору, должно доказать, что общество "Профиткит" получило денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на общество "Профиткит", последнее должно доказать факт оказания и сдачи работ (услуг) заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе электронную переписку сторон, из которой следует, что 13.03.2020 и 17.03.2020 соответственно результат выполненных работ и акт об их выполнении от 17.03.2020 N 94 на сумму 84 000 руб. направлен заказчику по электронному адресу, согласованному сторонами в пункте 2.2.1 Договора и пункте 2.4 приложения N 1 (zhelezoglo.alena@mail.ru), изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, а также приняв во внимание, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие правомерность отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательства предъявления претензий исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что исполнителем нарушен порядок направления акта выполненных работ заказчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 9.1 приложения N 1 к Договору стороны согласовали возможность направления акта посредством электронной почты, что и было сделано обществом "Профиткит".

Подлежит отклонению и довод общества "Продмастер" о том, что уведомление о расторжении Договора следует расценивать как отказ от подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, общество "Продмастер", направляя 16.03.2020 уведомление о расторжении Договора, ссылалось на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по нему. Между тем, судами установлено, что в нарушение условий Договора заказчик обеспечил исполнителя информационными материалами лишь 20.02.2020, а потому срок выполнения работ истекал 01.04.2020.

Поскольку после получения акта оказанных услуг от 17.03.2020 N 94 общество "Продмастер" мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направило, доказательства предъявления претензий исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг не представило, суды обоснованно признали поименованный акт надлежащим доказательством выполнения заявленных в них объемов работ.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-37473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова