Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21798/20 по делу N А56-37473/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-37473/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21798/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-37473/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продмастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиткит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - ООО "Продмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиткит" (далее - ООО "Профиткит", ответчик) о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 1587,60 руб. неустойки за период с 27.02.2020 по 29.04.2020 по договору на разработку интернет-сайта от 27.12.2019 N 27/12/2019-1 (далее - Договор).

Решением суда от 21.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что факт передачи результатов работ и акт выполненных работ не доказан; доказательств того, что сайт разработан в соответствии с условиями Договора, ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОДМАСТЕР" (заказчиком) и ООО "ПРОФИТКИТ" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по разработке интернет-сайта в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

По п. 1.2. Договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по разработке интернет-сайта в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1.1. Договора в рамках разработки интернет-сайта исполнитель руководствуется техническим заданием (приложение N 1) и осуществляет следующие работы: - устанавливает CMS и шаблон сайта; - создает структуру сайта путем создания новых, изменения или удаления существующих в шаблоне страниц; - корректирует навигацию в шаблоне; - делает изменения в дизайне; - приводит страницы сайта в соответствии с описанием; - дорабатывает функционал шаблона;

В соответствии с п. 2.2.1. Договора заказчик назначает со своей стороны следующее лицо, ответственное за контроль разработки интернет-сайта: Железогло Алена Ивановна. Генеральный директор, zhelezoglo.alena@mail.ru. Настоящим заказчик подтверждает право указанного лица на осуществление действий по настоящему договору от имени заказчика в течение всего срока действия Договора.

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость работ по разработке интернет-сайта заказчика составляет 84 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполняемых по Договору работ производится заказчиком в следующем порядке: по п. 3.3.1. Договора первый платеж, являющийся авансом в размере 42 000 руб. производится заказчиком перед началом работ; по п. 3.3.2. Договора второй платеж в размере 42 000 руб. производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1. Договора исполнитель производит работы по разработке интернет-сайта заказчика, указанные в п. 2.1.1. Договора, в срок 40 рабочих дней с даты поступления предоплаты согласно п. 3.3.1 Договора и при условии предоставления заказчиком материалов для размещения на интернет-сайте согласно п. 2.2.4. Договора.

По п. 5.1. Договора по факту завершения разработки сайта по настоящему договору исполнитель производит демонстрацию выполненных работ заказчику на своем сервере и предоставляет акт сдачи-приемки работ (являющийся двухсторонним).

В силу п. 5.2. Договора заказчик должен принять работы (услуги) в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки работ (услуг) и по окончании указанного срока отправить заказным письмом, курьером или доставить лично один подписанный экземпляр акт в адрес исполнителя.

В соответствии с п. 5.6. Договора если в течение указанного в п. 5.5. Договора срока от заказчика не поступило подписанного акта либо мотивированных письменных возражений, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком и заказчик обязан произвести оплату согласно п. 3.3.2 Договора.

По п. 6.7. Договора в случае не соблюдении исполнителем сроков, за каждый просроченный день начисляется пеня в размере 0,03% от общей суммы заказа, но не более 10%.

Заказчик перечислил исполнителю 42 000 руб. аванса платежным поручением от 31.12.2019 N 2054.

Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков окончания работ и непредставления результата работ, направил претензию от 16.03.2020, в которой уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора и просил возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с неисполнением данного требования ООО "Продмастер" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец указывает, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик 14.02.2020 на адрес vbelikova@robinbobin.com. направил макет сайта http://prodmaster.alm.su, а 13.03.2020 - окончательный вариант сайта и адрес, по которому должна была производится демонстрация данного сайта и передача ключей, 17.03.2020 направил заказчику акт от 17.03.2020 N 94 о выполнении работ по Договору.

Доказательства представления истцом мотивированного отказа от подписания акта, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

При таких обстоятельствах, с учетом части 4 статьи 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта недействительным не имеется.

При этом судом учтена электронная переписка сторон, согласно которой Заказчик направил контакты другого лица, которому он делегировал полномочия на ведение переговоров по Договору, а именно, Виктории Беликовой vbelikova@robinbobin.com. Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами осуществлена во исполнение спорного договора.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ установлен судом первой инстанции, данные работы должны быть оплачены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса в связи с выполнением работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2020 года по делу N А56-37473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас