Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16845/20 по делу N А56-16579/2020

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-16579/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г. Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" Пестерниковой Е.А. (доверенность от 27.12.2019),

от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге Митрофановой Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-16579/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Барочная ул., д. 4А, лит. В, оф. 8, ОГРН 1057810281187, ИНН 7841314047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, д. 3, ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее - Комитет), о взыскании 1 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которую Общество могло получить при выполнении государственного контракта от 18.06.2018 N 35 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2020 решение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение от 24.06.2020.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценку действиям Общества, направленным на исполнение Контракта, не учел вину Комитета в расторжении Контракта и неправомерно освободил его от ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить ее без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось оказать Комитету (заказчику) услуги по организации и проведению выставки - этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию.

Пунктом 3.2 Контракта и пунктом 4.1 технического задания стороны согласовали смету расходов.

В пункте 7.3 сметы расходов указано, что рентабельность услуг Общества на проведение мероприятия составила 8%, или 1 120 000 руб.

Общество 31.08.2018 направило в адрес Комитета уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по Контракту. В свою очередь 07.09.2018 Комитет направил в адрес Общества решение N 01-65-1779/18-0- 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках дела N А56-1355/2019 суд отказ Общества от исполнения государственного контракта от 18.06.2018 N 35 признал правомерным.

Общество, полагая, что в результате расторжения Контракта по вине Комитета не получило прибыль, на которую могло рассчитывать, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Комитета упущенной выгоды и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал требования Общества необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Комитета упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо доказать, какие именно доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность оказать услуги, предусмотренные Контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Общество рассчитало размер упущенной выгоды исходя из рентабельности, предусмотренной в смете расходов по Контракту.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, указанная сметная прибыль исполнителя подлежала выплате Обществу только после принятия услуг Комитетом по окончании исполнения сторонами Контракта. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги до расторжения Контракта исполнителем не были оказаны, в связи с чем основания для выплаты указанной сметной прибыли у заказчика отсутствовали.

Апелляционный суд обоснованно сослался на подлежащие применению в данной ситуации положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 23 статьи 95 означенного Закона при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из толкования данной нормы, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для взыскания с Комитета заявленной им упущенной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю Контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А56-16579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев