Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-22040/20 по делу N А56-16579/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-16579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Митрофанова Т. В., доверенность от 10.07.2020

от ответчика: Пестерникова Е. А., доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22040/2020) КОМИТЕТА ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-16579/2020 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ"

к КОМИТЕТУ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 120 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 24.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано несение убытков в виде упущенной выгоды, размер убытков, принятие истцом мер по извлечению прибыли, сметная прибыль не относится к упущенной выгоде, суд не учел пункт 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между Комитетом (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) был заключен государственный контракт N 35 по итогам проведения открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению выставки этнопарка, оформленного в соответствии с архитектурными и культурными традициями этносов, населяющих Российскую Федерацию (далее - Контракт).

Общество 31.08.2018 направило в адрес Комитета уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту со ссылкой на п. 8.3 Контракта и часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет 07.09.2018 направил в адрес Общества решение N 01-65-1779/18-0-2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 28.05.2019 (далее - Решение) по делу N А56-1355/2019 суд удовлетворил иск Общества к Комитету о признании Решения от 07.09.2018 N 01-65-1779/18-0-2 о расторжении государственного контракта от 18.06.2018 N 35 в связи с односторонним отказом государственного заказчика от исполнения контракта недействительным и отказал в удовлетворении встречных требований Комитета к Обществу о признании решения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения государственного контракта от 18.06.2018 N 35 (вх. Комитета от 03.09.2018 N 01-65-1779/18-0-0) недействительным, взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что допущенные Комитетом нарушения повлекли для Общества убытки в виду упущенной выгоды - неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы ответчиком не были допущены нарушения, повлекшие отказ истца от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности упущенной выгоды в виде рентабельности услуг, указанной в смете расходов.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Сметная прибыль исполнителя (подрядчика), заложенная при формировании стоимости услуг (работ) в смете по контракту, выплачивается по результатам принятия оказанных услуг (выполненных работ), в связи с чем оплата по контракту за услуги (работы), которые фактически исполнителем (подрядчиком) не выполнялись, к упущенной выгоде не относится.

Истцом не представлено доказательств совершения им приготовлений и необходимых действий, направленных на получение дохода, который не был получен ввиду неправомерных действий Комитета, свидетельствующих о реальном получении им заявленной упущенной выгоды, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Кроме того, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 23 статьи 95 которого при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 по делу N А42-2101/2019.

В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратился истец, правомерно отказавшийся от исполнения контракта.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указанное ограничение по взысканию убытков подлежит применению и к настоящему случаю, иное означало бы нарушение баланса ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано несение упущенной выгоды, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-16579/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская