Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-15105/20 по делу N А42-3235/2007

10 февраля 2021 г.

Дело N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Гусенковой Инны Васильевны представителя Унрау М.А. (доверенность от 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гусева М.А. (доверенность от 03.08.2020, подписанная генеральным директором Цыгановым С.В.) и Смирнова В.А. (доверенность от 21.12.2020, подписанная генеральным директором Барсегяном А.Д.), от Барсегяна Арама Дживановича представителя Смирнова В.А. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гусенковой Инны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Саами" и не привлеченных к участию в деле Цыганова Сергея Васильевича и Цыганова Ильи Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-3235/2007,

УСТАНОВИЛ:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Саами", адрес: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, д. 155, кв. 1, ОГРН 1025100837200, ИНН 5193410419 (далее - Общество), Бакировой Сакып Сериковне и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция), о признании недействительными заключенного с Бакировой С.С. договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества, акта приема-передачи от 09.03.2007 и решения учредителя от 09.03.2007 о продаже Бакировой С.С. 100% долей в уставном капитале Общества, внесении изменений в устав Общества от 09.03.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960 об изменении сведений об Обществе.

В качестве обоснования предъявленных требований Гусенкова И.В. ссылалась на то, что решение о продаже ею принадлежащих 100% долей в уставном капитале ООО "Саами" она не принимала и договор купли-продажи с Бакировой С.С. не заключала, доля в уставном капитале выбыла из владения помимо ее воли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович, который приобрел на основании заключенного с Бакировой С.С. договора купли-продажи от 24.05.2007 доли в уставном капитале ООО "Саами".

Решением суда от 02.07.2009 прекращено производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора от 09.03.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества и о применении последствий недействительности этой сделки, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 данное решение отменено в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании договора недействительным и в удовлетворении этих требований отказано, а в остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гусенкова И.В. не доказала, что она не принимала решение единственного участника ООО "Саами" от 09.03.2007 и не заключала с Бакировой С.С. договор от 09.03.2007 купли-продажи 100% долей в уставном капитале указанного общества. Суд основывался на выводах, содержащихся в экспертном заключении от 20.12.2007 N 1479/01-3, составленном экспертом Славинской И.П. по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре апелляционного постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заведомую ложность экспертного заключения от 20.12.2007 N 1479/01-3.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 данное заявление было возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 определение от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционное постановление от 08.09.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующее: в постановлении старшего следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Барсегяна А.Д., содержатся выводы о том, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд были представлены документы, имеющие признаки фальсификации, в частности, оригиналы оспариваемых Гусенковой И.В. документов; при проведении судебной экспертизы использованы документы, которыми суд не располагал и в распоряжение экспертов не направлял. Принимая во внимание, что именно по этим документам экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно представленных в качестве образцов сравнительных материалов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются существенными для дела и могут повлиять на выводы и повлечь принятие иного судебного акта.

Данное апелляционное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 N ВАС-3767/10 заявление Барсегяна А.Д. отклонено и ему отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора апелляционного постановления от 05.09.2012 и постановления кассационной инстанции от 26.11.2012.

По результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 отменено решение суда от 02.07.2009, по существу спора принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 указанное постановление от 29.03.2013 отменено по процессуальным основаниям и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отменено решение суда от 02.07.2009 и принят новый судебный акт, которым требования Гусенковой И.В. удовлетворены, признаны недействительными заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В. договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества, акт приема-передачи от 09.03.2007, решение учредителя Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже в пользу Бакировой С.С. принадлежащих 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в уставе Общества от 09.03.2007 и государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Как установлено данным постановлением, после вынесения апелляционного постановления от 08.09.2009 в ходе расследования уголовного дела N 3-1579 эксперт Славинская И.П., проводившая судебную почерковедческую экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции и сделавшая в своем заключении от 20.12.2007 N 1479/01-3 вероятностный вывод относительно принадлежности истице подписей от имени Гусенковой И.В., при допросе показала, что у нее имелись личные и финансовые взаимоотношения с Бакировой С.С., что ставит под сомнение объективность и достоверность заключения этого эксперта в силу его возможной заинтересованности в исходе дела.

В связи с этим суд принял во внимание представленные в настоящее дело из материалов уголовного дела заключения почерковедческих и документальных экспертиз от 28.09.2009 N 6184 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Мурманской области, от 01-10.06.2011 N 4741э экспертно-криминалистического центра МВД г. Москва, от 05.03.2010 N 46/059-10, от 15.03.2010 N 46/0592-10, от 16.03.2010 N 46/0593-10, от 03.03.2010 N 46/0589-10 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым подпись от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 выполнены не самой Гусенковой И.В., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи, а рукописный текст в виде расшифровки фамилии "Гусенкова" на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой Гусенковой И.В., а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней.

При этом суд, оценив данные заключения экспертов и допросив свидетелей Рядовкина И.Н., Цыганову З.С., Рыбалкину Т.А., Цыганову О.В., признал, что указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у Гусенковой И.В. волеизъявления на заключение договора купли-продажи от 09.03.2007 и отчуждение принадлежащей ей 100% доли участия в ООО "Саами".

С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что само по себе наличие подлинных договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и решения участника об отчуждении доли не может являться достоверным подтверждением выражения Гусенковой И.В. воли на отчуждение доли.

При этом судом установлено, что доказательства проведения расчетов за отчужденную долю в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд в своем постановлении от 25.10.2013 также указал, что ответчиком Бакировой С.С. данные обстоятельства не опровергнуты и возражения по иску на заявлены, а ООО "Саами" согласно с позицией истца. Согласно справке от 20.08.2007 N 5/1579-20 Следственного управления при УВД по Мурманской области, Бакирова С.С. объявлена в федеральный розыск. Возражения против удовлетворения иска фактически заявляются лишь Барсегяном А.Д., являющимся третьим лицом по настоящему делу, который не являлся непосредственным участником оспариваемой сделки и совершения связанных с нею действий.

Помимо этого, приняв во внимание, что ООО "Саами" является действующим предприятием, приносящим значительный доход, апелляционный суд признал, что реализация доли участия в нем по цене, несущественно превышающей номинальную стоимость доли, очевидно не имело экономического смысла и являлось убыточным для Гусенковой И.В.

Суд также установил, что из действий Бакировой С.С. не следует, что спорные действия совершались Бакировой С.С. с целью заключения реальной сделки по приобретению права управления ООО "Саами", поскольку действия по регистрации перехода права на долю по договору от 09.03.2007 совершены ею лишь 22.05.2007 после достижения договоренности с Барсегяном А.Д. о приобретении им спорной доли. Непосредственно после внесения изменений в ЕГРЮЛ доля была отчуждена Бакировой С.С. в пользу Барсегяна А.Д. и вскоре после внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно состава участников ООО "Саами" и совершения сделок Бакирова С.С., являвшаяся юрисконсультом ООО "Саами", прекратила трудовую деятельность в данном обществе и скрылась, в связи с чем она была объявлена в федеральный розыск.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признал, что они свидетельствуют о совершении Бакировой С.С. действий в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив положения статей 10, 167, 168 ГК РФ, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовые позиции, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционный суд признал следующее: спорная сделка как совершенная при наличии признаков злоупотребления правом является ничтожной; решение участника об отчуждении доли в уставном капитале и изменения в устав ООО "Саами", внесенные на основании оспариваемых договора купли-продажи и решения участника являются недействительными; решение Бакировой С.С.о назначении ее генеральным директором ООО "Саами" не имело юридической силы, поскольку принято лицом, не имеющим статуса участника данного общества; у Бакировой С.С. отсутствовало право обращаться от имени ООО "Саами" с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников. С учетом этого при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд признал, что для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, в данном случае достаточно признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "Саами", совершенной по обращению Бакировой С.С. на основании спорного договора купли-продажи.

В связи с этим апелляционный суд своим постановлением от 25.10.2013 отменил решение суда от 02.07.2009 и удовлетворил исковые требования Гусенковой И.В. в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 данное постановление от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-3767/10 заявление Барсегяна А.Д. признано необоснованным и отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления кассационной инстанции от 11.02.2013.

Из сообщения Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 следует, что все материалы дела N А42-3235/2007 были уничтожены 18.05.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, т. 3).

Барсегян А.Д. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 27.07.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и 25.10.2013. В обоснование этого он ссылался на то, что постановлением следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области (N 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе дополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд доказательства являются подлинными, а постановлением начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело N 3-1579, возбужденное по факту совершения Бакировой С.С. мошеннических действий, в связи с отсутствием события преступления.

Помимо этого Барсегян А.Д. в своих письменных объяснениях указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта Славинской И.Л. от 20.12.2007 N 1479-01/3, а представленные им постановления следователей от 20.07.2020 и 28.05.2020 подтверждают факт подписания Гусенковой И.В. договора купли-продажи и решения участника об отчуждении доли в уставном капитале.

По результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял постановление от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2020), которым отменил постановления от 05.09.2012 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и от 25.10.2013 о рассмотрении дела по существу.

Как следует из данного постановления, апелляционный суд исходил из следующего: обстоятельства, изложенные в представленных Барсегяном А.Д. постановлениях имели место на момент принятия апелляционного постановления от 05.09.2012, но не были ему известны; по заключению от 05.09.2019 N 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расшифровка подписи на оборотной стороне договора купли-продажи исполнена самой Гусенковой И.В., и данные обстоятельства ни Гусенковой И.В., ни ООО "Саами" не опровергнуты и ими не представлены доказательства недостоверности постановлений правоохранительных органов, на которых основаны доводы Барсегяна А.Д. Поскольку сведения о фальсификации доказательств, которыми руководствовался суд, принимая постановление от 05.09.2012 о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными актами, принятыми в рамках уголовных дел, апелляционный суд посчитал, что если бы об этих обстоятельствах было известно на момент рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта, то постановление от 05.09.2012 не было бы вынесено. В связи с тем, что данное постановление было положено в основу апелляционного постановления от 25.10.2013, которым спор разрешен по существу, то в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ отмена постановления от 05.09.2012 является основанием для отмены постановления от 25.10.2013 по новым обстоятельствам.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Гусенковой И.В. от 07.02.2011 о пересмотре вступившего в силу апелляционного постановления от 08.09.2009, поскольку, по его мнению, на момент рассмотрения данного ходатайства не были подтверждены недостоверность или фальсификация выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, а также не представлены иные доказательства, на основании которых принят судебный акт.

В своих кассационных жалобах Гусенкова И.В. и ООО "Саами", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить постановление от 15.10.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Барсегяна А.Д.

Податели жалоб полагают, что указанные Барсегяном А.Д. постановления следственных органов, связанные с подлинностью оспариваемых документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, они проверялись судом апелляционной инстанции при вынесении постановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013 наряду с другими доказательствами, которые отражены в данных судебных актах, а также многочисленными заключениями экспертов, показаниями свидетелей и иными документами; полагают, что постановление от 05.09.2012 принято по процессуальным основаниям ввиду установления вновь открывшихся обстоятельств, наличие которых до настоящего времени не опровергнуто вступившим в законную силу приговором суда; считают, что постановление начальника отделения отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 и заключение эксперта от 05.09.2019 N 1878/2-1, полученные в рамках уголовного дела после рассмотрения настоящего спора, являются новыми письменными доказательствами, не имеют существенного значения для дела с учетом совокупности ранее исследованных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой на апелляционное постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратились также не привлеченные к участию в настоящем деле Цыганов С.В. и Цыганов И.С., которые, ссылаясь на то, что они являются участниками и им принадлежат 35% и 15 % долей в уставном капитале ООО "Саами", просят отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своих отзывах на кассационные жалобы Барсегян А.Д. просит отказать в их удовлетворении.

В судебных заседаниях представители Гусенковой И.В. и ООО "Саами", действующий по доверенности от 03.08.2020, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., настаивал на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Барсегяна А.Д. и ООО "Саами", действующий по доверенности от 21.12.2020, выданной генеральным директором Барсегяном А.Д., возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не обосновано ли заявление целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Проанализировав приведенные правовые положения, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, удовлетворяя заявление Баргсегяна А.Д., исходил из ошибочного толкования положений статей 311, 312 АПК РФ и не учел, что факты, указанные в постановлениях следователей от 20.07.2020 и 28.05.2020, не свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Приговор суда, которым бы были установлены факты совершения кем-либо действий, которые повлекли представление сфальсифицированных доказательств или привели к ошибочности выводов суда, отсутствует.

Сами по себе обстоятельства, перечисленные как в постановлении следователя от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011, об отсутствии фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области, так и в постановлении начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 о прекращении уголовного дела N 3-1579, возбужденного по факту совершения Бакировой С.С. мошеннических действий, были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не имеют существенного для дела значения.

Более того, в апелляционном постановлении от 25.10.2013 сделан вывод, что само по себе наличие подлинных договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и решения участника об отчуждении доли не может являться достоверным подтверждением выражения Гусенковой И.В. воли на отчуждение доли.

При таком положении обстоятельства, установленные постановлениями правоохранительных органов от 20.07.2020 и 28.05.2020, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Указанное заявителем заключение от 05.09.2019 N 1878/2-1 независимой комиссионной экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы", подготовленное после принятия апелляционных постановлений, является новым доказательством, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора и доказательствам, в том числе: заключениям экспертиз от 28.09.2009 N 6184, от 01-10.06.2011 N 4741э, от 05.03.2010 N 46/059-10, от 15.03.2010 N 46/0592-10, от 16.03.2010 N 46/0593-10, от 03.03.2010 N 46/0589-10, которыми установлено, что подпись от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи от 09.03.2007, а также в решении учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 выполнены не самой Гусенковой И.В., а каким-то иным лицом с подражанием ее подписи, а рукописный текст в виде расшифровки фамилии "Гусенкова" на договоре купли-продажи является копией электрографического текста, выполненного не самой Гусенковой И.В., а каким-то другим лицом с подражанием почерку последней; показаниям допрошенных судом свидетелей Рядовкина И.Н., Цыгановой З.С., Рыбалкиной Т.А., Цыгановой О.В., а также к выводу суда о том, что само по себе наличие подлинных договора купли-продажи, акта приема-передачи доли и решения участника об отчуждении доли не может являться достоверным подтверждением выражения Гусенковой И.В. воли на отчуждение доли.

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 52, такое заключение экспертов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является новым доказательством применительно к актам, которые ранее были предметом исследования, а заявитель при разрешении настоящего спора по существу не был лишен возможности по доказыванию обстоятельств достоверности документов и наличия у Гусенковой И.В. волеизъявления на отчуждение принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО "Саами".

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Меры по доказыванию указанных обстоятельств были приняты Барсегяном А.Д. после принятия судебных актов, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено, в то время как возможность их выявить имелась у него на любом этапе рассмотрения дела.

По существу заявление Барсегяна А.Д. направлено на представление новых доказательств и на пересмотр окончательного и вступившего в 2013 году в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Помимо этого правомерность постановления апелляционного суда от 05.09.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.09.2009 и существование на момент его принятия обстоятельств и процессуальных оснований для отмены указанного судебного акта была проверена в кассационном порядке, что отражено в постановлении кассационного суда от 26.11.2012, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 Барсегяну А.Д. было отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора ввиду отсутствия нарушения судами норм права.

При таком положении у апелляционного суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 и 28.05.2020 и заключении экспертов от 05.09.2019 N 1878/2-1, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, оценив доводы кассационных жалоб ООО "Саами", Гусенковой И.В., Цыганова С.В. и Цыганова И.С., являющихся участниками данного общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное постановление, основанное на неверном толковании положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 52, подлежит отмене.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что представленные им документы подтверждают наличие существенных и предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые привели бы к принятию другого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что одновременно с отменой постановления от 15.10.2020 следует принять новый судебный акт, которым в соответствии с положениями статей 311, 317 АПК РФ в удовлетворении заявления Барсегяна А.Д. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-3235/2007 отменить.

В удовлетворении заявления Барсегяна Арама Дживановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных постановлений от 05.09.2012 и 25.10.2013 по этому же делу отказать.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина