Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2021 г. N Ф07-16148/20 по делу N А56-86024/2019

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-86024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Краева К.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" Коваленко Е.Н. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев 02.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-86024/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЭРОВИТА", адрес: 111250, Москва, Лефортовский Вал, д. 24, подвал пом. IV, ком. 7, оф. 45, ОГРН 1197746209066, ИНН 7722473545 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), об обязании передать на основании контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 (далее - Контракт) 20 воздушных судов Diamond DA 42 NG на техническое обслуживание Обществу в натуре в течение двух рабочих дней с предварительным уведомлением Общества о дате такой передачи, а также о взыскании с Учреждения в пользу Общества судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-94645/2019.

Определением суда от 29.10.2019 по делу N А56-94645/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронного аукциона, запроса котировок в электронной форме, запроса предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Учреждения на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту до исполнения судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 28.01.2020 по делу N А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2020, отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным Учреждением в уведомлении от 24.07.2019 N 15.06-23-4592, признан недействительным.

В поступившем в арбитражный суд по настоящему делу заявлении Общество просило принять обеспечительные меры по иску в виде запрета Учреждению осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронного аукциона, запроса котировок в электронной форме, запроса предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Учреждения на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту, до момента прекращения обязательств сторон по Контракту (надлежащего исполнения, иных оснований, предусмотренных законом, в том числе расторжения Контракта по обоюдному согласию, одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт включения сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2019 по делу N РНП-78-1222/19 (далее - решение Комиссии УФАС), подтвердившего легитимность решения Учреждения от 24.07.2019 N 15.06-23-4592 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, невозможность выполнения Обществом работ по Контракту, расторгнутому Учреждением в одностороннем порядке, до вступления в законную силу решения соответствующего арбитражного суда о признании недействительным решения Комиссии УФАС. Суды не учли также невозможность обучения летной практике студентов Учреждения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, непрерывного технического обслуживания воздушных судов Учреждения на аэродроме Бегишево, неактуальность для Учреждения предусмотренных Контрактом объема и видов работ по техническому обслуживанию воздушных судов, невозможность их повторного выполнения, исполнения Обществом обязательств по Контракту в натуре вследствие истечения срока выполнения работ (оказания услуг), установленного Контрактом, и возвращения Обществу Учреждением 26.05.2020 обеспечения исполнения Контракта; нарушения удовлетворением заявления Общества интересов третьих лиц (обучающихся Учреждения).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия и удовлетворения иска, так как после отпадения оснований для сохранения аналогичных мер по делу N А56-94645/2019, принятых до вступления в законную силу судебного акта, воздушные суда, перечисленные в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту, будут переданы на техническое обслуживание иному лицу, что исключит возможность выполнения Обществом соответствующих работ; непринятие мер повлечет возникновение двух обязательств перед разными лицами, так как воздушные суда будут находиться у нового исполнителя, а вещно-правовые механизмы изъятия воздушных судов в пользу Общества законодательством не предусмотрены, в связи с чем оно будет вынуждено в том числе требовать возмещения убытков, что не приведет к восстановлению его прав (возможности получения прибыли от выполнения предусмотренных Контрактом работ).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Обществом наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили заявленное им ходатайство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В данном случае суды удовлетворили заявление Общества, правомерно исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является понуждение к исполнению обязанности в натуре по Контракту, отказ от исполнения которого со стороны Учреждения признан судом недействительным; согласно сведениям из ЕИС Учреждением 18.10.2019 проведен аукцион N 0372100043919000063 по спорной закупке, предметом которой являлось выполнение работ, обусловленных Контрактом, а лицом, с которым Учреждение должно заключить новый контракт, признано ООО "Авиатехсервис".

Указанные обстоятельства, связанные с завершением закупки от 18.10.2019 и возможным заключением по ее результатам соответствующего контракта с иным исполнителем по аналогичному предмету обязательства, отказ от исполнения которого со стороны Учреждения судом признан недействительным, верно признаны судами свидетельствующими об обоснованности опасения Общества о возможности наступления негативных последствий, связанных с исполнением обязательств по Контракту в случае удовлетворения иска, влекущих невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы.

Приведенные Учреждением в судебном заседании новые доводы и ссылки на новые фактические обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела могли быть указаны им в качестве обоснования заявления об отмене обеспечительных мер, правом на подачу которого оно не воспользовалось.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А56-86024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева