Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23581/20 по делу N А56-86024/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А56-86024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 16.10.2019

от ответчика (должника): Краев К.В. по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23581/2020) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-86024/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 по передаче воздушных судов (Diamond DA 42 NG в количестве 20 ед.) на техническое обслуживание истцу в натуре в течение 2 рабочих дней с предварительным уведомлением истца о дате передачи воздушных судов на техническое обслуживание, а также присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта. Определением суда от 23.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-94645/2019.

Определением суда от 29.10.2019 по делу А56-94645/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у Заказчика на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к Техническому заданию контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением по делу А56-94645/2019 от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020, отказ от исполнения контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 N 15.06-23-4592, признан недействительным.

В арбитражный суд от истца по настоящему делу поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на заключение контрактов по результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме) по спорному предмету закупки (выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42 NG, имеющихся у заказчика на аэродроме Бегишево) в отношении воздушных судов, перечисленных в приложении N 1 к Техническому заданию Контракта от 03.07.2019 N 03721000439190000310001, до момента прекращения обязательств сторон по контракту от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 (надлежащее исполнение, иные основания, предусмотренные законом, в том числе расторжение контракта по обоюдному согласию, односторонний отказ стороны от исполнения контракта).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 судом приняты обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" просит определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что обеспечительные меры, принятые Определением суда, препятствуют Учреждению своевременно исполнять государственную функцию в сфере образования путем осуществления летной практики обучающихся в Учреждении в связи с отсутствием возможности непрерывного обслуживания воздушных судов. Кроме того, податель жалобы указывает, что предусмотренные Контрактом объем и виды работ по техническому обслуживанию воздушных судов утратили свою актуальность для Заказчика и повторно не могут быть выполнены. Следовательно, исполнение Контракта без изменения видов работ и их объема по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным. Контракт объективно не может быть исполнен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Испрашиваемые меры мотивированы невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, так как в условиях отпадения оснований для сохранения аналогичных мер по делу А56-4645/2019, принятых до вступления в законную силу судебного акта, воздушные суда, перечень которых указан в приложении N 1 к Техническому заданию Контракта, будут переданы на техническое обслуживание иному лицу (так как к оказанию услуг истец не приступал и воздушные суда ему переданы не были), что исключает возможность выполнения соответствующих работ истцом, непринятие мер повлечет возникновение двух обязательств перед разными лицами, так как воздушные суда будут находится у нового исполнителя, а вещно-правовые механизмы изъятия воздушных судов в пользу истца законодательством не предусмотрены, последний будет вынужден, в том числе требовать возмещения убытков, что не приведет к восстановлению его прав (возможности получения прибыли от выполнения предусмотренных контрактом работ).

Предметом спора по настоящему делу является понуждение к исполнению обязанности в натуре по контракту от 03.07.2019 N 03721000439190000310001, отказ от исполнения которого со стороны заказчика признан судом недействительным.

В настоящий момент согласно сведениям из ЕИС ответчиком проведен аукцион по спорному предмету закупки N 0372100043919000063 от 18.10.2019. Предметом закупки является выполнением работ, обусловленных спорным контрактом. Лицом, с которым ответчик должен заключить новый контракт, признано ООО "Авиатехсервис".

Обстоятельства, связанные с завершением закупки N 0372100043919000063 от 18.10.2019 и возможным заключением соответствующего контракта по результатам такой закупки с иным исполнителем по аналогичному предмету обязательства, содержащемуся в спорном контракте, отказ от исполнения которого со стороны заказчика судом признан недействительным, свидетельствуют об обоснованности опасения истца о возможности наступления негативных последствий, связанных с исполнением обязательств по спорному контракту в случае удовлетворения иска, влекущих невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные в заявлении доводы истца применительно к предмету и основаниям иска, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора, суд верно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера на данном этапе рассмотрения дела непосредственно связана с предметом спора, отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса заинтересованных сторон и законных (публичных) интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления решения об отказе от исполнения контракта обоснованно удовлетворено судом.

Довод Ответчика о том, что обеспечительные меры, принятые Определением суда, препятствуют Учреждению своевременно исполнять государственную функцию в сфере образования путем осуществления летной практики обучающихся в Учреждении в связи с отсутствием возможности непрерывного обслуживания воздушных судов является несостоятельным.

Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт от 03.07.2019 года N 03721000439190000310001 на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов Diamond DA 42NG, имеющихся у Учреждения в аэропорту Бегишево (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь).

Как было указано, 18.10.2019 года Ответчик опубликовал новую закупку по тому же предмету (техническое обслуживание воздушных судов Diamond DA 42 NG в аэропорту Бегишево). При этом из анализа закупки N 0372100043919000031 (приложение N 1 к техническому заданию), по результатам которой заключался Контракт и новой закупки N 0372100043919000063 (приложение N 1 к техническому заданию) видно, что в период с даты заключения Контракта (03.07.2019) и до даты объявления новой закупки (18.10.2019) все, указанные в техническом задании воздушные суда (реестровые номера бортов воздушных судов совпадают), продолжали летать и эксплуатироваться Ответчиком. При этом помимо Контракта от 03.07.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, иных контрактов на техническое обслуживание воздушных судов, заключенных по результатам торгов, у Ответчика не было. Таким образом, так как Ответчик является бюджетным учреждением, он имеет возможность заключить соответствующие договоры без торгов лишь в случае заключения договора с единственным поставщиком по правилам п.4 или 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), либо в случае расходования средств, поступающих Учреждению от предпринимательской деятельности по правилам Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом обеспечительные меры, которые заявлялись Истцом как раз предусматривали необходимость осуществить запрет заключения контрактов только результатам торгов (электронный аукцион, запрос котировок в электронной форме, запрос предложений в электронной форме), но указанные меры не предполагают ограничений Учреждению заключать договоры по п.4 или 5 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (т.е. с единственным поставщиком). Указанные договоры, как правило, краткосрочные, что предполагает возможность восстановления прав Истца в случае принятия решения по делу в его пользу.

Доказательств невозможности осуществления летной практики Ответчик не предоставил. Материалами дела указанные доводы также не подтверждаются.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований Истца вступившим в законную силу Решением суда от 28.01.2020 года по делу N А56-94645/2019, односторонняя сделка Ответчика по отказу от исполнения Контракта потеряла правовой эффект, что обозначает возобновление правоотношений по Контракту между сторонами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по настоящему делу от 26.10.2020 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86024/2019, согласно которому Ответчик обязан передать воздушные суда на техническое обслуживание.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-86024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов