Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16343/20 по делу N А21-16429/2019

11 февраля 2021 г.

Дело N А21-16429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А, Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Казакова М.Ю. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-16429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Правдинский городской округ", адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, пл. 50-летия Победы, д. 1, ОГРН 1023902271964, ИНН 3923000189 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 10.10.2019 N 039/06/69-792/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй", адрес: 238651, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Славянское, Октябрьская ул., д. 5, кв. 3, ОГРН 1093925027514, ИНН 3922500767 (далее - ООО "Мега Строй", Общество), и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25, пом. N 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что вторая часть заявки ООО "Мега Строй" на участие в аукционе не содержала правомочное решение общего собрания участников о согласии на совершение крупной сделки, а в представленной копии решения единственного участника о таком согласии содержалась недостоверная информация. Кроме того, Управление не направляло в адрес аукционной комиссии Администрации и ее членов уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил против доводов жалобы.

Администрация, ООО "Мега Строй", ООО "РТС-Тендер" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мега Строй" (вх. N 5783 от 04.10.2019) на действия аукционной комиссии Администрации при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Первомайской в п. Железнодорожный (извещение N 0135300003219000061) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Управлением установлено, что при проведении аукциона аукционной комиссией Администрации нарушен пункт 1 части 6 статьи 69, часть 7, 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 10.10.2019 N 039/06/69-792/2019 жалоба ООО "Мега Строй" признана обоснованной; аукционная комиссия уполномоченного органа (Администрации) признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69, части 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; уполномоченному органу, аукционной комиссии Администрации, оператору электронной площадки - ООО "РТС-тендер" (в части имеющихся полномочий) решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 10.10.2019 N 97-кс/2019 указанным выше лицам предписано не позднее 29.10.2019 устранить допущенные нарушения пункта 1 части 6 статьи 69, частей 7, 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 N 0135300003219000061-2-1; осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС от 10.10.2019 N 039/06/69-792/2019.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2019 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0135300003219000061 и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 450 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 17 раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.10.2019 N 0135300003219000061-2-1 вторая часть заявки на участие в аукционе участника ООО "Мега Строй" признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

В качестве обоснования данного решения указано следующее: отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

УФАС посчитало, что в названном протоколе подведения итогов электронного аукциона отсутствует обоснование решения о несоответствии заявки ООО "Мега Строй" требованиям, установленным документацией об аукционе, с указанием положений Закона N 44-ФЗ, которым не соответствует участник аукциона, а также положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Изложенное согласно выводам судов двух инстанций подтверждает нарушение Администрацией части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки Обществом представлена, в том числе, копия решения единственного участника ООО "Мега Строй" Гуркихера Константина Константиновича от 23.09.2019 о даче согласия на совершение крупных сделок по результатам электронных процедур на электронных площадках сроком на три года и максимальной суммой одной такой крупной сделки в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с уставом ООО "Мега Строй" оно состоит из трех участников: Луцык Анатолий Владимирович, Луцык Владимир Анатольевич, Гуркихер К.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи с заявлениями от 20.02.2018 о выходе участников Луцык А.В., Луцык В.А. из Общества.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ участником Общества с размером номинальной стоимости доли 3000 руб. (размер доли в процентах 33 %) является Гуркихер К.К., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Старченко Виктор Алексеевич. В графе "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу" выписки из ЕГРЮЛ указано, что Общество имеет размер номинальной стоимости доли 7000 руб. (размер доли в процентах 67 %).

На этих основаниях аукционная комиссия Администрации посчитала, что копия решения единственного участника ООО "Мега Строй" Гуркихера К.К. от 23.09.2019 о совершении крупной сделки является неправомочным документом, представленные Обществом документы носят противоречивый характер, Гуркихер К.К. не имел полномочий на принятие решения о совершении крупной сделки в отсутствие нераспределенной доли Общества после выхода из него двух участников.

Между тем из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2571, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149.

В рассматриваемом случае имел место выход, а не исключение участников из общества.

Частью 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, привело к нарушению его прав и охраняемых законом интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 4507/13).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу части 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, имущества общества в случае его ликвидации.

Частью 6.1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу.

Согласно пунктам 7.1. 7.2, 7.5 устава Общества моментом выхода участника из общества считается дата подачи обществу заявления о выходе. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Доля, перешедшая к обществу в результате выхода участника, не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников.

Судами отмечено, что положения Закона N 14-ФЗ не определяют правовых последствий в виде прекращения хозяйственной деятельности общества в случае несоблюдения срока для перераспределения долей в уставном капитале общества.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент подачи Обществом заявки на участие в электронном аукционе информация о недостоверности сведений в отношении записи о единственном участнике Общества Гуркихере К.К. в ЕГРЮЛ не содержалась, сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение.

Довод Администрации о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы ООО "Мега Строй", выразившемся в неуведомлении аукционной комиссии Администрации и ее членов являлся предметом рассмотрения судами двух инстанций, которые указали, что уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы размещено Управлением на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 07.10.2019 и было направлено Администрации 07.10.2019. Администрацией 08.10.2019 в УФАС были направлены возражения на жалобу ООО "МегаСтрой". В рассматриваемом случае аукционная комиссия не является отдельным юридическим лицом, а входит в состав Администрации, отдельного юридического адреса, отличного от адреса Администрации, не имеет.

Таким образом, Управлением исполнена обязанность предусмотренная частью 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

При этом судами учтено, что поскольку уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения размещено Управлением в ЕИС, то любые лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагивались в результате рассмотрения жалобы, вправе были направить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении. При рассмотрении жалобы присутствовал представитель Администрации Долгополов А.Н., который входил в состав единой комиссии.

Судами дополнительно учтено, что согласно материалам дела 22.10.2019 на основании предписания Управления Администрацией отменен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 03.10.2019. По итогам исполнения предписания 23.10.2019 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому вторые части заявок всех участников были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем аукциона стало Общество, 08.11.2019 по итогам проведенной закупки был заключен контракт.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А21-16429/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян