Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-16797/20 по делу N А05-5240/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А05-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Баженовой О.В. (доверенность от 31.12.2020), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А05-5240/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 4 496 556 руб. 76 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года в целях компенсации потерь в сетях, 846 736 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 16.07.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)", адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 2904024841 (далее -Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 4 477 624 руб. 28 коп. задолженности, 843 171 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга, 12 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда от 23.07.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 385 780 руб. 23 коп. задолженности, 825 876 руб. 16 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга с 17.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 11 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Компания и Общество ссылаются на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом Компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 28.10.2020 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 91 079 руб. 50 коп. задолженности и 18 280 руб. 81 коп. пени, и соответствующей пени, начисленной на эту сумму долга по день фактической его оплаты, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции от 28.10.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 91 844 руб. 05 коп. задолженности, 17 294 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 16.07.2020, а решение суда первой инстанции от 23.07.2020 оставить в силе.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу Общества и дополнения к ней, в которых просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы изложенные в своих кассационных жалобах.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком, гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем, сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены обязанность заказчика приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя и обязанность исполнителя оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях названного Договора.

Оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора в редакции протокола согласования разногласий).

В декабре 2018 года Общество приобрело для Компании электрическую энергию для компенсации потерь в сетях, в связи с чем выставило для оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 N 36-00000387 на сумму 183 454 658 руб. 61 коп., впоследствии - корректировочный счет-фактуру от 31.01.2020 N 36-00000019 на сумму 3 870 315 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что приобретенная Обществом электрическая энергия для компенсации потерь в сетях Компании в декабре 2018 года последней в полном объеме не оплачена, претензия Общества от 01.03.2019 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Компания признала наличие задолженности перед Обществом в размере 4 288 700 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), правовым подходом, примененным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), удовлетворил требования частично, отказав Обществу во взыскании 18 932 руб. 48 по корректировочному счету по потребителю общество с ограниченной ответственностью "Мостсервистранс".

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции неурегулированными оставались разногласия сторон относительно объемов энергии, включенных Обществом в состав потерь и представляющих собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета энергии, установленных в ветхом (аварийном) жилье, и объемом энергии, рассчитанным по этим объектам исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (сумма разногласий составляет 91 844 руб. 05 коп.); а также относительно учета в расчетах сторон объема безучетно потребленной энергии, рассчитанной за период с 30.05.2018 по 12.12.2018 и зафиксированной в акте о безучтном потреблении энергии от 13.12.2018 N 290 в отношении потребителя - учреждения (сумма разногласий составляет 97 079 руб. 50 коп., которая отнесена Обществом на потери в сетях Компании).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования по потерям в сетях в размере 97 079 руб. 50 коп., а в части взыскания задолженности в размере 91 844 руб. 05 коп. и соответствующей ей части неустойки изменил решение суда и отказал в удовлетворении требований, приняв по внимание доводы Компании.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, сотрудниками Компании 13.12.2018 выявлен факт безучетного потребления энергии на объекте, принадлежащем Учреждению. По данному факту Компанией был составлен акт о безучетном потреблении энергии от 13.12.2018 N 290, согласно которому объем потребления за период с 30.05.2018 по 12.12.2018 определен компанией расчетным способом и составил 47 040 кВт*ч.

Компания указанный объем потребления учла в расчетах по договору между Компанией и Учреждением на оказание услуг по передаче энергии от 09.01.2018 N ТЭЭ4-К-54Б/66-2018 в декабре 2018 года.

Общество в связи с тем, что статус гарантирующего поставщика получен им с 01.10.2018, считает, что в расчетах сторон в составе полезного отпуска из указанных выше 47 040 кВт*ч подлежат учету 17 520 кВт*ч. Разница между указанными значениями, по мнению Общества, не может быть отнесена к полезному отпуску, поскольку является потерями Компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае при определении обязательств Компании и Общества по итогам рассматриваемого периода в состав полезного отпуска подлежат включению 17 520 кВт*ч. на сумму 97 079 руб. 50 коп.

Как обоснованно утверждает Компания, согласно пунктам 188, 189, 195 Основных положений объем безучетного потребления учитывается в том периоде, в котором выявлен факт такого потребления.

В то же время в силу Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

При этом право на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, с которым у потребителя заключен договор (пункт 84 Основных положений).

Следовательно, гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость электрической энергии за период, приходящийся на период действия заключенного с потребителем договора.

Согласно материалам дела договор между Обществом и Учреждением заключен с 01.10.2018, соответственно, у Общества не имеется оснований для взыскания с Учреждения стоимости спорной разницы объемов, как и не имеется в связи с этим оснований для включения этой разницы в состав полезного отпуска в расчетах, которые между Обществом и Компанией также осуществляются с момента присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика 01.10.2018.

В силу изложенного требования в указанной части обоснованно удовлетворены судами.

При рассмотрении разногласий сторон по требованию Общества о взыскании с Компании 91 844 руб. 05 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, суд первой инстанции посчитал правомерным определение Обществом объема отпущенной в эти дома электрической энергии как сумму объемов индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды по нормативу и взыскал с Компании указанную сумму неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома как потери в сетях Компании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в указанной части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Компания настаивала на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно признал правомерной позицию Компании по этому эпизоду, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компаниями, не опровергает тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В этой связи разница между объемом по показаниям таких общедомовых приборов учета и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации. Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.

Как следует из материалов дела, достоверность показаний установленных в ветхих и аварийных домах общедомовых приборов учета Обществом не оспаривалась, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А05-5240/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская