Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7277/20 по делу N А05-5240/2019

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А05-5240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Баженовой О.В. по доверенности от 31.12.2019 N 5, Мальщукова А.Е. по доверенности от 31.12.2019, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. по доверенности от 27.04.2019, Севостьяновой Н.А. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5240/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) о взыскании 4 496 556 руб. 76 коп. долга, 846 736 руб. 23 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2019 по 16.07.2020, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)" (далее - учреждение).

Решением суда от 23 июля 2020 года с МРСК в пользу общества взыскано 4 477 624 руб. 28 коп. долга, 843 171 руб. 10 коп. неустойки, неустойка по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что объем обязательств МРСК в части оплаты потерь определен неверно, спорными являются два эпизода, связанные с поставкой энергии в ветхое (аварийное) жилье и с определением объема потерь при выявлении факта безучетного потребления энергии при смене гарантирующего поставщика. В обоснование своей позиции МРСК в том числе ссылается на сложившуюся судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 года N Ф07-2177/2020 по делу N А26-1798/2016).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в

связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (заказчик, гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель, сетевая организация) 01.10.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанность заказчика приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя и обязанность исполнителя оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Ссылаясь на то, что приобретенная обществом для ответчика электрическая энергия для компенсации потерь в сетях в декабре 2018 года компанией в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), правовым подходом, примененным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3) (далее - Обзор N 2), требования истца удовлетворил частично.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неурегулированными остались разногласия относительно объемов энергии, включенных обществом в состав потерь и представляющих собой разницу между показаниями общедомовых приборов учета энергии, установленных в ветхом (аварийном) жилье, и объемом энергии, рассчитанным по этим объектам исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (сумма разногласий составляет 91 844 руб. 05 коп.); а также относительно учета в расчетах сторон объема безучетно потребленной энергии, рассчитанной за период с 30.05.2018 по 12.12.2018 и зафиксированной в акте о безучтном потреблении энергии от 13.12.2018 N 290 (далее - акт N 290) в отношении потребителя - учреждения (сумма разногласий составляет 97 079 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора находит доводы компании частично обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 50 и 51 Правил N 861, пункта 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как усматривается в материалах дела, сотрудниками МРСК 13.12.2018 выявлен факт безучетного потребления энергии на объекте, принадлежащем учреждению. По данному факту ответчиком составлен акт N 290, согласно которому объем потребления за период с 30.05.2018 по 12.12.2018 определен компанией расчетным способом и составил 47 040 кВт*ч (том 2, лист 8).

Ввиду того, что у МРСК и учреждения 09.01.2018 заключен договор на оказание услуг по передаче энергии N ТЭЭ4-К-54Б/66-2018, компания указанный объем потребления учла в расчетах сторон по названному договору в декабре 2018 года (том 2, листы 10-12).

Ссылаясь на то, что общество является гарантирующим поставщиком с 01.10.2018, истец считает, что в расчетах сторон в составе полезного отпуска подлежат учету 17 520 кВт*ч из указанных выше 47 040 кВт*ч. Разница между указанными значениями, по мнению общества, не может быть отнесена к полезному отпуску, поскольку является потерями ответчика.

Суд первой инстанции согласился с такими доводами истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае при определении обязательств МРСК и общества по итогам рассматриваемого периода в состав полезного отпуска подлежат включению 17 520 кВт*ч в силу следующего.

Так, пунктом 189 Основных положений установлено, что обязанностью сетевой организации является передача до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информации об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с данным документом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений).

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, как обоснованно утверждает компания, согласно приведенным нормам объем безучетного потребления учитывается в том периоде, в котором выявлен факт такого потребления.

В то же время в силу Основных положений (пункт 2) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

При этом право на взыскание стоимости безучетного потребления электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, с которым у потребителя заключен договор (пункт 84 Основных положений).

Ввиду этого гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителя стоимость электрической энергии за период, приходящийся на период действия заключенного с потребителем договора.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, договор у общества и учреждения заключен с 01.10.2018.

Следовательно, у истца не имеется оснований для взыскания с учреждения спорной разницы, как и не имеется в связи с этим оснований для включения этой разницы в состав полезного отпуска в расчетах сторон, которые осуществляются истцом и ответчиком с 01.10.2018, с момента присвоения обществу статуса гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах решение суда по этому эпизоду является законным и обоснованным, жалоба компании в указанной части удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении разногласий сторон в части требования общества о взыскании с компании 91 844 руб. 05 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов и ввиду этого подлежит включению в состав потерь, подлежащих взысканию с МРСК в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 данного Закона до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 этого же Закона определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного жилья, отражен в Обзоре N 2, в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на МРСК обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, в связи с этим основания для взыскания с компании в пользу истца 91 844 руб. 05 коп. долга и неустойки, начисленной на указанную сумму долга, отсутствуют.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Ввиду изложенного 91 844 руб. 05 коп. долга и 17 294 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств на указанную сумму долга, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части в удовлетворении иска общества следует отказать.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5240/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) 5 211 656 руб. 39 коп., из которых 4 385 780 руб. 23 коп. долга, 825 876 руб. 16 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга с 17.07.2020 по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также 11 975 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 36 516 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов