Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-488/21 по делу N А42-4973/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А42-4973/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.02.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А42-4973/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, кв. 17, ОГРН 1065110012593, ИНН 5110001045, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570, ИНН 5110120910 (далее - Предприятие), о взыскании 2258 руб. 06 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, изготовленным 06.08.2020 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 13.08.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2020 решение суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в собственности Общества находится нежилое помещение площадью 666,7 кв. м с кадастровым номером 51:06:0010101:3612, в подвале и цокольном этаже дома в г. Мурманске, жилой район Росляково, Советская ул., д. 5.

Часть помещения в подвале на основании договора от 21.07.2019 передана в аренду для розничной торговли канцелярскими и электробытовыми товарами. Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

В связи с произошедшим 11.10.2019 затоплением принадлежащего Обществу подвального помещения представителями Общества, Предприятия и арендатора составлен акт, согласно которому причиной затопления явилось переполнение канализационных колодцев по ул. Советская. В акте указано, что по всей площади помещения стоит вода приблизительно 20 - 25 см. Представители Предприятия начали прочищать колодцы только после двух с половиной часов после обращения. Причина аварии засор в канализационных колодцах.

Акт подписан Предприятием с возражением относительно причины затопления и места поступления воды, которые, по его мнению, не установлены. Проектная документация на ремонтные работы не представлена.

Общество и арендатор помещения 12.10.2019 составили акт о невозможности использовать помещение по назначению, в котором согласовали, что арендодатель не взимает арендную плату за 11 и 12 октября 2019 года.

Представители Общества, арендаторов и управляющей организации 13.11.2019 составили акт об исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей в помещениях Общества в подвале и цоколе.

Представители сторон и управляющей организации 09.12.2019 составили акт об исправном состоянии канализационных колодцев К-1 и К-2. Зафиксировали, что в колодце К-1 находится выпуск бытовой канализации дома N 5 по ул. Советской; в колодце К-2 выпусков бытовой канализации от магазина не обнаружено, колодец герметичный, по факту является смотровым. Составлена схема канализационной сети.

Представитель Общества подписал акт с возражением: "не согласна, выходы в колодец имеются, также отмечаю негерметичность между кольцами в колодцах, которые (щели) закрыты камнями и песком".

Управляющая организация выразила мнение, что герметичность колодцев визуально не определить.

По заданию Общества, сотрудник общества "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз" составил заключение, в котором пришел к выводу, что затопление подвального помещения Общества возможно из колодца К-1, причиной затопления явилось засорение в канализационной сети и затопление указанного колодца.

Считая, что по вине Предприятия Общество не получало арендную плату 11 и 12 октября 2019 года, сумма 2 258 руб. (35 000 руб. / 31 день Х 2 дня) является упущенной выгодой, Общество в претензии предложило добровольно возместить упущенную выгоду, а впоследствии обратилось в суд.

Суды, посчитав, что Обществом не доказано, что Предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также приняв во внимание отсутствие расчета упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода, в удовлетворении иска отказали.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, о непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу Общества действиями Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не является лицом, обслуживающим внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения в доме N 5 по ул. Советской.

Отказывая в иске, суды исходил из отсутствия доказательств того, что затопление помещений Общества произошло вследствие ненадлежащего содержания Предприятием наружной канализации.

Утверждение Общества о том, что затопление помещений происходило вследствие засора канализационной сети и прилегающих к дому сливных колодцев, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что заключение специалиста о причинах затопления помещения не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), поскольку сделано лишь на бесспорном принятии специалистом версии Общества о причине затопления.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А42-4973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северянка" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова