Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-25708/20 по делу N А42-4973/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А42-4973/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25708/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2020 по делу N А42-4973/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 11, квартира 17, ОГРН: 1065110012593, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 5110001045)

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск (адрес: Россия, 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Гаджиева, 1А, ОГРН: 1025100711570, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 5110120910)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск (далее - Предприятие) о взыскании 2 258 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 06.08.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленное заключение строительного эксперта подготовлено подтверждает обоснованность требований истца, поскольку подготовлено не только на основании представленных истцом актов и пояснений, но и на основании личного выхода на объект, с составлением акта осмотра и схемы канализационной сети.

Предприятие направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в собственности Общества находится нежилое помещение площадью 666,7 кв.м с кадастровым номером 51:06:0010101:3612, в подвале и цокольном этаже дома в г. Мурманске, жилой район Росляково, ул. Советская, д. 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Часть помещения в подвале на основании договора от 21.07.2019 передана в аренду для розничной торговли канцелярскими и электробытовыми товарами. Арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

11.10.2019 произошло затопление принадлежащего Обществу подвального помещения. Согласно акту от 11.10.2019, составленному представителями Общества, Предприятия, арендатора, причиной затопления явилось "переполнение канализационных колодцев по ул. Советская. На всей площади помещения стоит вода приблизительно 20-25 см. Представители Предприятия начали прочищать колодцы только после двух с половиной часов после обращения. Причина аварии засор в канализационных колодцах".

Акт подписан Предприятием с возражением относительно причины затопления и места поступления воды, которые, по его мнению, не установлены. Проектная документация на ремонтные работы не представлена.

12.10.2019 Общество и арендатор помещения составили акт о невозможности использовать помещение по назначению, в котором согласовали, что арендодатель не взимает арендную плату за 11 и 12 октября 2019 года.

13.11.2019 представители Общества, арендаторов и управляющей организации составили акт об исправном состоянии водопроводных и канализационных сетей в помещениях Общества в подвале и цоколе.

09.12.2019 представители сторон и управляющей организации составили акт об исправном состоянии канализационных колодцев К-1 и К-2. Зафиксировали, что в колодце К-1 находится выпуск бытовой канализации дома N 5 на ул. Советской; в колодце К-2 выпусков бытовой канализации от магазина не обнаружено, колодец герметичный, по факту является смотровым. Составлена схема канализационной сети.

Представитель Общества подписал акт с возражением: "не согласна, выходы в колодец имеются, также отмечаю негерметичность между кольцами в колодцах, которые (щели) закрыты камнями и песком".

Управляющая организация выразила мнение, что герметичность колодцев визуально не определить.

По заданию Общества, сотрудник общества "Северо-западная лаборатория судебных экспертиз" (ОГРН 1185190005384) составил заключение, в котором пришел к выводу, что затопление подвального помещения Общества возможно из колодца К-1, причиной затопления явилось засорение в канализационной сети и затопление указанного колодца.

Считая, что по вине Предприятия Общество не получало арендную плату 11 и 12 октября 2019 года, сумма 2 258 руб. (35 000 руб. / 31 день Х 2 дня) является упущенной выгодой, Общество в претензии без даты предложило добровольно возместить упущенную выгоду, а впоследствии обратилось в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не доказано, что Предприятие является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также приняв во внимание отсутствие расчета упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие не является лицом, обслуживающим внутридомовые сети водоснабжения, водоотведения в доме N 5 на ул. Советской.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что залитие помещений Общества произошло вследствие ненадлежащего содержания Предприятием наружной канализации. Утверждение Общества о том, что залитие помещений происходило вследствие засора канализационной сети и прилегающих к дому сливных колодцев, отклонено судом, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав представленные Обществом доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать Предприятие лицом, в результате действий (бездействия) которого Обществу причинены убытки.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора и вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2020 (решение изготовлено в виде резолютивной части 06.08.2020) по делу N А42-4973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина