Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2021 г. N Ф07-16420/20 по делу N А56-53613/2020

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-53613/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 11.02.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-53613/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-н, N 1-35, ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", адрес: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, проспект Володарского, дом 30, ОГРН 1174704009677, ИНН 4710013146 (далее - Общество), о взыскании 317 615 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, а также 11 038 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 01.07.2020.

Решением от 04.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что расчет истца произведен неверно. По мнению подателя жалобы, поскольку в расчетах между сторонами применяется двухкомпонентный тариф на горячую воду, то расчет платы за спорную коммунальную услугу следует производить с использованием нормативов потребления коммунальных услуг. Податель жалобы отмечает, что определенный таким образом объем ресурса полностью им оплачен (платежное поручение от 30.07.2020 N 570), что не принято судами во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.12.2018 N 1491-211-2018э (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов (многоквартирного дома), находящегося в управлении у исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его введении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

В силу пункта 4.2.3 Договора оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В пункте 3.2 Договора указано, что объем поставленной исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 3.3 Договора, в случае изменения согласно законодательству Российской Федерации порядка определения объемов, предусмотренных Договором, применяется порядок, установленный законодательством Российской Федерации, при этом внесение изменений в Договор не требуется.

В направленной Обществу претензии от 29.04.2020 N 000000002116 Компания, ссылаясь на наличие неуплаченной задолженности за полученную в январе-феврале 2020 года тепловую энергию по Договору, потребовало ее погасить.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении Общества, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу части 1.2 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания требует оплаты коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно горячей воды.

Из приложенных к иску счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур следует, что истец определил объем горячей воды как компонент на тепловую энергию в Гкал и компонент на теплоноситель в куб.м.

Как указал апелляционный суд, расчет тепловой энергии верно основан истцом на пункте 21(1) Правил N 124.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Однако в отношении тепловой энергии как самостоятельного коммунального ресурса Правилами N 124 и 354 не предусмотрено определение объемов ее потребления раздельно на общие домовые нужды и на индивидуальное потребление.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 124 горячая вода является самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

При этом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данные обстоятельства, несмотря на письменные возражения Общества, представленные в суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, судами не исследовались. Судами не установлено, какой тариф на горячую воду (однокомпонентный или двухкомпонентный) применяется в расчетах сторон; наличие/отсутствие отдельных приборов учета на горячее водоснабжение. Эти обстоятельства влияют на порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды.

При этом в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета объем горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354 исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

Вопрос о наличии в спорном периоде утвержденного в установленном порядке норматива на подогрев холодной воды для расчетов за горячую воду судами не исследовался.

Следует отметить, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильности расчета Компании нельзя признать обоснованным.

Компания не представила в материалы дела расчет коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества, произведенный в соответствии с требованиями Правил N 124 и 354.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против требований истца, в апелляционной жалобе сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению, а также указал, что до принятия решения представил платежное поручение от 30.07.2020 N 570 об оплате ресурса, которое судом первой инстанции оставлено без внимания. Это обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными в электронном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания признала факт получения платы, однако это обстоятельство апелляционный суд также не принял во внимание.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон; определить стоимость соответствующего коммунального ресурса в соответствии с нормами жилищного законодательства и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А56-53613/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.А. Кустов