Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2021 г. N Ф07-14986/20 по делу N А56-104962/2019

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-104962/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" Соколова М.В. (доверенность от 14.01.2021), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-104962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 770420947 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., товар, изъятый на основании протокола от 06.08.2019 изъятия вещей и документов, направлен на уничтожение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку пиво "Граненый мяч" произведено в комбинированной упаковке (потребительской таре), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения; хронометраж видеозаписи не соответствуют общему времени проведения осмотра и изъятия. Кроме того, Общество указывает, что к материалам дела не приобщен изъятый товар, суд апелляционной инстанции незаконно впервые обозревал его в судебном заседании, при этом суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании заключения эксперта из материалов дела N 5-312/2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений от 04.02.2021), а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками Управления 06.08.2019 проведен осмотр складских помещений Общества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Волковский пр-т, д. 79, лит. А, в ходе которого обнаружено хранение Обществом пива светлого нефильтрованного осветленного пастеризованного "Граненый мяч", объемом 4 л, алк. 4,5 % об., датой розлива: 10.07.2019 в количестве 3-х единиц в полимерной потребительской таре.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 06.08.2019 с приложением фототаблицы.

Управлением произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 06.08.2019 изъятия вещей и документов (проб и образцов), местом хранения изъятой продукции определено Управление.

На основании выявленного по результатам проверки факта нарушения Управлением 05.09.2019 в отношении Общества составлен протокол N 08-299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 150 000 руб. и направил обозначенную продукцию на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство, закупку, поставку, хранение и (или) перевозку алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставки, хранения и (или) перевозки в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

В силу пункта 6.1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В настоящем случае Управлением и судами установлен факт оборота (в форме хранения) Обществом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

В силу подпункта 7 пункта 2 Закона N 171-ФЗ пиво отнесено к алкогольной продукции. В настоящем случае его крепость (алк. 4,5 % об.) и объем (4 л) подпадают под рассматриваемый запрет пункта 6.1 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ и диспозицию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.09.2014 N 1004-ст с 01.07.2015 для добровольного применения в Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) "Упаковка. Термины и определения", модифицированный по отношению к международному стандарту ИСО 21067:2007 "Упаковка. Словарь".

В соответствии с пунктом 3.2.9 названного ГОСТ 17527-2014 под потребительской упаковкой понимается упаковка, предназначенная для первичного упаковывания и реализации продукции конечному потребителю (примечание - упаковку, имеющую контакт с продукцией, допускается называть первичной упаковкой). Вторичная упаковка - это упаковка, содержащая в себе одну или более первичных упаковок вместе с другими защитными материалами (пункт 3.2.5 ГОСТ 17527-2014).

Доводы подателя жалобы о том, что пиво "Граненый мяч" произведено в комбинированной упаковке (потребительской таре), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку при визуальном осмотре образца в ходе судебного заседания судом установлено, что пиво непосредственно разлито и хранится в полимерной потребительской таре, поскольку горловина картонной упаковки не скрыта картонной коробкой. Продукция (пиво) имеет контакт именно с полимерной тарой. По своим химическим свойствам пиво не может храниться в простой картонной коробке. При этом картонная коробка, выполненная в форме мяча, является вторичной упаковкой, в которую помещается алкогольная продукция уже в первичной упаковке, и является ничем иным как оформлением товара (подарочной упаковкой), стимулирующей спрос.

Действия судов двух инстанций по обозрению в судебных заседаниях 02.03.2020 и 14.10.2020 изъятого товара были направлены на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и непосредственное исследование доказательств с учетом приводившихся Обществом доводов. Кроме того, приведенные выше описания упаковки не противоречат фотоматериалам.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств (заключения эксперта из материалов дела N 5-312/2018), следовательно, о нарушении принципа равенства сторон в процессе, не может быть признан обоснованным. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства Общества, при наличии в деле иных достаточных доказательств, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы Общества о том, что хронометраж видеозаписи не соответствуют общему времени проведения осмотра и изъятия, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеется CD диск с видеозаписями процессуальных действий. Апелляционный суд отметил, что продолжительность видеозаписи не должна соответствовать всему времени проведения процессуальных действий, поскольку в ходе осмотра оформляются процессуальные документы (протокол осмотра, протокол изъятия и другие), все существенные обстоятельства зафиксированы, достоверность и относимость видеозаписи к месту, дате и времени видеосъемки, принадлежность спорной продукции Обществом не опровергнуты.

Ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.12.2018 по делу N 5-312/2018 правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное постановление не является преюдициальным судебным актом для настоящего дела по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Кроме того, преюдиция распространяется на дела с теми же участниками (чего не было в упомянутом Обществом деле) и не касается правовых выводов суда.

Установленный Управлением и судами факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить штраф ниже минимального размера санкции - в размере 150 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил судьбу изъятой алкогольной продукции путем направления на уничтожение в установленном законодательством порядке.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А56-104962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян