Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-16965/20 по делу N А56-104962/2019

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-104962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от заявителя: Строя С.Г. по доверенности от 31.12.2019;

от заинтересованного лица: Соколов М.В. по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16965/2020) ООО "Частная пивоварня "Афанасий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2020 по делу N А56-104962/2019, принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная пивоварня "Афанасий", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2020 требования удовлетворены, ООО "Частная пивоварня "Афанасий" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., товар, изъятый на основании протокола от 06.08.2019 изъятия вещей и документов, направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вопреки выводам суда, пиво "Граненый мяч" произведено в комбинированной упаковке (потребительской таре), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Кроме того, Общество указывает на допущенные судом процессуальные документы, так как к материалам дела не приобщены вещественные доказательства, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно, образец пива светлое нефильтрованное осветленное "Граненый мяч".

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель административного органа жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве.

Обществом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно заключения эксперта одела товароведческих экспертиз АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от 27.12.2018 из материалов дела об административном правонарушении N 5-212/2018, находящегося в судебном участке N 10 Тверской области.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Лебедев Г.В. заменен на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Н. заменена на судью Протас Н.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Отдела контроля от 06.08.2019 в отношении ООО "Частная пивоварня "Афанасий" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками Управления 06.08.2019 проведен осмотр складских помещений Общества, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Волковский, д. 79, лит. А, в ходе которой обнаружено хранение Обществом пива светлого нефильтрованного осветленного пастеризованного "Граненый мяч", объемом 4 л., алк. 4,5% об., датой розлива: 10.07.2019 г. в количестве 3 единиц в полимерной потребительской таре.

Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2019 года с приложением фототаблицы.

Административным органом произведено изъятие указанной алкогольной продукции, о чем составлен протокол от 06.08.2019 изъятия вещей и документов (проб и образцов).

Должностным лицом административного органа 05.09.2019 на основании выявленного по результатам проверки факта нарушения, в отношении ООО "Частная пивоварня "Афанасий" составлен протокол N 08-299 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Частная пивоварня "Афанасий" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об АП не выявлено.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство, закупку, поставку, хранение и (или) перевозку алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставки, хранения и (или) перевозки в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статью 14.17 КоАП РФ, является производитель и (или) лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежат лицензированию.

Статьей 11 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 6.1 указанной статьи не допускаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, за исключением производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 административным органом установлен факт производства и оборота в форме хранения ООО "Частная пивоварня "Афанасий" алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

Доводы подателя жалобы о том, что пиво "Граненый мяч" произведено в комбинированной упаковке (потребительской таре) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при визуальном осмотре образца в ходе судебного заседания судом установлено, что пиво разлито и хранится в полимерной потребительской таре, поскольку горловина упаковки не скрыта картонной коробкой. По своим химическим свойствам пиво не может храниться в простой картонной коробке. При этом картонная коробка является вторичной упаковкой, в которую помещается алкогольная продукция в первичной упаковке.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции исследовал непосредственно в судебном заседании предмет административного правонарушения и убедился в правильности выводов суда первой инстанции, пиво произведено в полимерной потребительской таре объемом 4 литра.

Ссылка общества на постановление мирового судьи судебного участка N 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.12.2018 по делу N 5-312/2018 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанное постановление не является преюдициальным судебным актом для настоящего дела по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 06.08.2019, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, а доводы общества об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 76 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку нормами АПК РФ обязанность хранить вещественные доказательства в материалах арбитражного дела законом не предусмотрена. Кроме того, суд обозрел вещественные доказательства в ходе судебного заседания и дал им правовую оценку. Как следует из представленного протокола изъятия от 06.08.2019, изъятая алкогольная продукция находится на хранении в Росалкогольрегулировании, по адресу, указанному в протоколе. В обязанности суда, как органа, рассматривающего вопрос о привлечении к административной ответственности, входило лишь решение вопроса об изъятых вещах и документах, как этого требуют положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, что и было сделано судом и нашло отражение в резолютивной части постановления, изъятую на основании протокола от 06.08.2019 продукцию решено уничтожить. Вопросы реализации процедуры уничтожения продукции, находящейся в незаконном обороте, также не отнесены к компетенции суда, в связи с чем апелляционная коллегия также не находит оснований для приобщения вещественных доказательств к материалам арбитражного дела.

Доводы Общества в части процессуальных нарушений административным органом в ходе проведения проверки, влекущих невозможность использования доказательств по делу об административном правонарушении, в частности нарушений процедуры проведения осмотра помещений и изъятия предметов административного правонарушения (не приобщена видеозапись к материалам дела, хронометраж видеозаписи не соответствуют общему времени проведения осмотра и изъятия) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется CD диск с видеозаписями процессуальных действий. Специальных требований к документальному оформлению видеозаписи (оформление определения о приобщении, указание EMEI мобильного телефона, формат видеозаписи и её наименование) КоАП РФ не устанавливает. Кроме того, продолжительность видеозаписи не должна соответствовать всему времени проведения процессуальных действий, поскольку в ходе осмотра оформляются процессуальные документы, такие как протокол осмотра, протокол изъятия и другие.

Иных процессуальных нарушений, которые не позволили административному органу и суду установить все элементы состава вмененного Обществу правонарушения, либо привели к нарушению его конституционных прав на защиту, апелляционной коллегия также не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2020 года по делу N А56-104962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас